Рішення

від 13.12.2012 по справі 5006/33/92/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.12 р. Справа № 5006/33/92/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Инвестстрой-2005», м.Волноваха (ідентифікаційний код 33707482)

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Волноваського району Донецької області

про стягнення боргу за виконані роботи по договору №34 від 12.10.2010р. в сумі 29129,92грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №75 від 21.11.2012р., ОСОБА_3 - директор згідно протоколу №2 зборів ПП «Инвестстрой-2005» від 02.12.2005р.,

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 05.12.2012р.

оголошено перерву до 13.12.2012р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Приватне підприємство «Инвестстрой-2005», м.Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 селищної ради Волноваського району Донецької області про стягнення боргу за виконані роботи по договору №34 від 12.10.2010р. в сумі 29129,92грн.

Ухвалою від 18.10.2012р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №5006/33/92/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору будівельного підряду №34 від 12.10.2010р. в частині повної та своєчасної оплати робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 29129,92грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору будівельного підряду №34 від 12.10.2010р., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису №7-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №7-1-1, кошторисного розрахунку №П-171, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р., листів №1 від 18.05.2011р., №393/02-25 від 01.07.2011р., №332/02-25 від 30.05.2011р., №01-22-163 від 27.05.2011р., №01-23-525 від 24.05.2011р., календарного графіку фінансування, графіку виконання поточного ямочного ремонту, дефектного акту, договірної ціни.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 202-203, 204, 214, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 180, 181, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 6, 7, 12, 15, 33, 35, 36, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

06.11.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній проти позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний договір було укладено всупереч нормам чинного бюджетного законодавства, а саме, використання бюджетних коштів на утримання об'єктів, що не відносяться до комунальної власності селищної ради, є нецільовим використанням бюджетних коштів. Також відповідач зазначає, що питання щодо укладення спірного договору на розгляд засідання селищної ради не виносилось, тому Ольгінська селищна рада Волноваського району Донецької області шостого скликання не може нести відповідальність по одноособному взятому на себе зобов'язанню колишнім селищним головою ОСОБА_4 На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії листів №1 від 18.05.2011р., №332/02-25 від 30.05.2011р., №01-22-163 від 27.05.2011р., №01-23-525 від 24.05.2011р., кошторису на 2010 рік, помісячного розпису на 2010 рік, звіту про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду станом на 1 жовтня 2010р.

04.12.2012р. відповідачем надано клопотання, за яким просить залучити у якості свідка по справі ОСОБА_4.

Дослідивши вищевказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок вирішення господарських спорів.

Згідно з ч.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК, зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК).

Відтак, ні процесуального статусу свідка, ні залучення фізичних осіб в якості свідків по справі не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту вказаного клопотання не вбачається про які обставини або відомості у справі може сповістити вказана особа в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодекс України. Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає доцільності виклику в судове засідання ОСОБА_4 та відхиляє зазначене вище клопотання.

05.12.2012р. позивачем надано заперечення на відзив відповідача, за змістом якого останній зазначає, що незаконність договору, відсутність коштів та посилання на ст. 48 Бюджетного кодексу України не позбавляє відповідача обов'язку виконувати умови договору.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.10.2010р. між Приватним підприємством «Инвестстрой-2005» (підрядник) та ОСОБА_1 селищною радою (замовник) укладено договір будівельного підряду №34 (далі - Договір), за умовами якого за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи/об'єкт будівництва з поточного ямкового ремонту провулку, який знаходиться поміж вулиць 1 Травня та Маяковського ОСОБА_1 селищної ради, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи/об'єкт та оплатити їх (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним суду сторонами не представлено.

За п.16.2. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання у порядку, визначеному п.16.1., і діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань.

Відповідно до п.16.1. Договору договір підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

З боку замовника Договір підписаний головою селищної ради ОСОБА_4 ті підпис скріплений відбитком печатки ОСОБА_1 селищної ради. Повноваження зазначеної особи підтверджуються рішенням ОСОБА_1 селищної ради №V/1-2 від 14.04.2006р. та припиняються рішенням №VI/1-2 від 10.11.2010р.

За п.14 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, господарський вважає безпідставними посилання відповідача щодо перевищення головою ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_4 своїх повноважень.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 селищної ради №1453 від 29.11.2012р. згідно з інвентарними картками основних засобів №135 та №131 вул.Первомайська та Тельмана перебувають на балансовому обліку ОСОБА_1 селищної ради з 2005 року, вул.Маяковського на балансі ОСОБА_1 селищної ради не перебуває.

Проте суд зазначає, що об'єктом будівництва з поточного ямкового ремонту провулку, який знаходиться поміж вулиць 1 Травня та Маяковського ОСОБА_1 селищної ради. У зв'язку із чим, посилання відповідача про те, що зазначений об'єкт не відноситься до комунальної власності селищної ради та використання бюджетних коштів на утримання такого об'єкту є нецільовим, господарський суд вважає необґрунтованими.

За п.2.1. Договору вартість робіт складає: 29129грн.92коп. в т.ч. ПДВ - 4854,99грн.

Відповідно до п.4.1. Договору строки виконання робіт встановлюються з 12 жовтня 2010р. по 30 жовтня 2010р.

Пунктом 11.9. Договору підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Так, сторонами 15.10.2010р. складений акт прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 29129,92грн., який підписаний представниками підрядника та замовника (головою ОСОБА_1 селищної ради) та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до п.13.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок підрядника згідно з календарним графіком фінансування.

За вказаним календарним графіком фінансування до Договору, копія якого міститься в матеріалах справи, фінансування передбачено у жовтні 2010р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Однак, у зазначений термін замовник не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем з 01.11.2010р. виникла заборгованість у розмірі 29129,92грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 29129,92грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Инвестстрой-2005», м.Волноваха до відповідача, ОСОБА_1 селищної ради Волноваського району Донецької області про стягнення боргу за виконані роботи по договору №34 від 12.10.2010р. в сумі 29129,92грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради Волноваського району Донецької області (85730, Донецька область, Волноваський район, смт. Ольгинка, вул.Маяковського, буд.32, ідентифікаційний код 04341560) на користь Приватного підприємства «Инвестстрой-2005» (85700, Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул.Шевцової, буд. 7А, ідентифікаційний код 33707482) суму заборгованості у розмірі 29129,92грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2012р.

Суддя Сич Ю.В.