Рішення

від 17.04.2013 по справі 905/1205/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2013р. Справа № 905/1205/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк (ідентифікаційний код 35952546)

про стягнення боргу в сумі 51512,32грн., пені у розмірі 3615,74грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №0103 від 01.03.2013р.

В судовому засіданні 11.04.2013р.

оголошено перерву до 17.04.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 51512,32грн., пені у розмірі 3615,74грн.

Ухвалою від 20.02.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1205/13-г.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором субпідряду №0604 від 06.04.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 51512,32грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 3615,74грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору субпідряду №0604 від 06.04.2012р., протоколу узгодження договірної ціни, додаткової угоди №1 від 06.06.2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р., акту виконаних робіт №2 за червень 2012р., листа б/н від 05.07.2012р., банківських виписок від 14.06.2012р., від 23.08.2012р., листів №03/01-13 від 16.01.2013р., №49/1-13 від 22.01.2013р., дефектних актів від 18.09.2012р., рахунок №2 від 08.06.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,193 Господарський кодекс України, ст. ст. 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 51512,32грн. та заперечував проти стягнення пені у розмірі 3615,74грн. відповідно до наданого відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем було порушено пунктів 1.3., 3.1. договору №0604 від 06.04.2012р. щодо здачі робіт в стані, що не вимагає виробництва додаткових робіт та усунення недоліків, здачі робіт в терміни згідно з календарним графіком здачі актів виконаних робіт. Також відповідно до відзиву відповідач просив суд у зв'язку з тим, що у підприємства ТОВ «Аквадонінвест» виникли фінансові труднощі у зв'язку з малою кількістю відвідувачів і призупиненим фінансуванням, дозволити суму боргу у розмірі 51512,32грн. погашати рівними частинами по 4292,69грн.

11.04.2013р. позивачем надано заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 3615,74грн.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.04.2012р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» (генеральний підрядник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду №0604 (далі - Договір), за умовами якого генеральний підрядник доручає субпідряднику, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання в строк та на умовах, встановлених договором, здійснити комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Комплекс критого «Аквапарк» по вул.Стадіонна в Ворошиловському районі м.Донецька» (далі - роботи), генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити роботу субпідрядника у відповідності з умовами цього договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п. 16.1. Договору цей договір вступає в силу після його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна та склад робіт з будівництва об'єкта визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни на одиницю обсягу будівельно-монтажних робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою №1 від 06.06.2012р. до Договору пункт 3.2. статті 3 договору викладено в наступній редакції: 3.2. субпідрядник починає виконання робіт в строк не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання договору та готовності будівельного майданчика згідно п.7.1. договору та закінчує (здає за актом виконаних робіт) роботи до 01 серпня 2012р.

Так, сторонами 30.06.2012р. складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р. та акту виконаних робіт №2 за червень 2012р. на суму 234101,68грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи генеральний підрядник прийняв без заперечень. Таким чином, суд дійшов висновку, що роботи субпідрядником виконані в строки, передбачені Договором.

18.09.2012р. між сторонами складено дефектні акти про наявність відхилень, усунення яких на загальну суму становить 3098,36грн.

Згідно з п.4.2. Договору оплата здійснюється при виконані наступних умов: наявності підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, відсутності порушення строків виконання робіт, відсутності прострочення передачі субпідрядником акту виконаних робіт.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи з субпідрядником щомісячно здійснюються протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після підписання генеральним підрядником акту прийому-здачі виконаних робіт.

Отже, кінцевий термін сплати вартості належним чином виконаних робіт у розмірі 231003,29становить 20.07.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи генеральний підрядник здійснив оплату лише частково: 14.06.2012р. у розмірі 124880,33грн., 23.08.2012р. у розмірі 54610,67грн.

Таким чином, сума вартості виконаних робіт, що залишилась не сплаченою, становить 51512,32грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч.ч.1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищевказаної заборгованості у розмірі 51512,32грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вище зазначалось, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 51512,32грн.

За ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 51512,32грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до змісту позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3615,74грн. на підставі п.14.2. Договору, яким передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених цим договором, генеральний підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент порушення зобов'язань, від вартості несплачених робіт за кожний день прострочення платежу.

Як вище зазначалось, 11.04.2013р. позивачем надано заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 3615,74грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 3615,74грн., щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суд прийняв заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмові прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 3615,74грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позовних вимог та прийняттям такої відмови судом.

Також у своєму відзиві на позовну заяву відповідач просив суд у зв'язку з тим, що у підприємства ТОВ «Аквадонінвест» виникли фінансові труднощі у зв'язку з малою кількістю відвідувачів і призупиненим фінансуванням, дозволити суму боргу у розмірі 51512,32грн. погашати рівними частинами по 4292,69грн.

Суд розглянув вищевказане клопотання відповідача та дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з тим, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів у розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують наявність виняткових обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення по цій справі.

Крім цього, вирішуючи питання про розстрочку або відстрочку виконання судового рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано обґрунтувань строку, на який ним заявлене клопотання про розстрочку виконання судового рішення, доказів на підтвердження здійснення оплати за вищевказаним графіком. При цьому, посилання відповідача на фінансові труднощі не може бути підставою для надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/1205/13-г в частині стягнення пені к розмірі 3615,74грн. у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк в частині стягнення боргу в сумі 51512,32грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» (83054, м.Донецьк, просп.Київський, буд.20 «А», ідентифікаційний код 35952546) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул. Я.Галана, буд. 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 51512,32грн., судовий збір у розмірі 1607,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2013р.

Суддя Ю.В. Сич