Ухвала

від 25.09.2013 по справі 1/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.09.2013р. Справа № 1/137

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (скаржник)

про визнання незаконними дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення ПАТ «ПУМБ» наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.10.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс»; скасування постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ВП №35665738 від 26.06.2013р. про повернення ПАТ «ПУМБ» наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.10.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс»; зобов'язання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.08.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс» у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства В«Перший Український Міжнародний банкВ» м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного підприємства В«ОрбісВ» м. Макіївка

до відповідача-2: Приватного підприємства В«Будівельна компанія В«АлтайВ»м. Макіївка

про стягнення 547 487 грн. 56 коп.

За участю представників учасників судового засідання:

від скаржника: ОСОБА_1 за довіреністю.

від боржників: не з'явились.

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. по справі №1/137 задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства В«Перший Український Міжнародний банкВ» м. Донецьк до Приватного підприємства В«ОрбісВ» м. Макіївка та Приватного підприємства В«Будівельна компанія В«АлтайВ»м. Макіївка та стягнуто солідарно заборгованість у сумі 528 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 13 370 грн. 14 коп., пеню 6 117 грн. 42 коп. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 5 474 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн 00 коп.

31 жовтня 2008р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

06 серпня 2013р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» надійшла скарга №DON-61/1362 від 01.08.2013р. про визнання незаконними дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення ПАТ «ПУМБ» наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.10.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс»; скасування постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ВП №35665738 від 26.06.2013р. про повернення ПАТ «ПУМБ» наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.10.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс»; зобов'язання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.08.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс».

В обґрунтування скарги стягувач посилається на незаконність дій Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу на підставі нездійснення банком авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, оскільки ними не було отримано відповідного повідомлення ВДВС про необхідність такого авансування.

Ухвалою від 08.08.2013р. зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

20 вересня 2013р. через канцелярію суду Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції надані заперечення на скаргу №18980/042-39 від 19.08.2013р., в яких повідомлено про надіслання листа з проханням авансувати витрати в сумі 1000, 00 грн. пов'язані з проведенням експертної оцінки, або надати на адресу ВДВС клопотання щодо призначення експерта зі строком виконання до 24.06.2013р., однак зобов'язання банком не були виконані.

В судовому засіданні 25.09.2013р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені у скарзі. Представники боржників та ДВС в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, скарга ПАТ „Перший Український Міжнародний банкВ» розглядається за відсутності представників органу виконання та боржників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

31 жовтня 2008р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. по справі №1/137 виданий наказ, яким стягнуто солідарно з Приватного підприємства В«ОрбісВ» (код ЄДРПОУ 13509478, 86128, Донецька область, м. Макіївка, вул. Технічна, буд. 34), з Приватного підприємства В«Будівельна компанія В«АлтайВ» (код ЄДРПОУ 34776611, 86139, Донецька область, м. Макіївка, вул. Міненко, буд. 43) на користь Закритого акціонерного товариства В«Перший Український Міжнародний банкВ» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у сумі 528 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 13 370 грн. 14 коп., пеню 6 117 грн. 42 коп. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 5 474 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн 00 коп.

Постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 31.10.2008р. за вищевказаним наказом відкрито виконавче провадження ВП №35665738.

Відповідно до ч. 1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено Законом.

Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції листом №13039/042-39 від 07.06.2013р. було зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» авансувати витрати у розмірі 1000, 00 грн., пов'язані з проведенням експертної оцінки - устаткування для виробництва профілів C/U модель НМС-45, 2004 р.в.; що належить ТОВ «Орбіс» (акт опису та арешту майна від 16.05.2012) або надати на адресу відділу ДВС клопотання щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з наданням відповідних документів, що підтверджують його компетенцію. Вищевказаним листом попереджено стягувача, що в разі ненадходження відповіді або коштів на депозитний рахунок в строк до 24.06.2013р. виконавче провадження буде завершено, а виконавчий документ повернутий без виконання на адресу стягувача. До заперечень на скаргу №18980/042-39 від 19.08.2013р., наданих господарському суду Донецької області через канцелярію , ДВС додав реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції, з якого вбачається, що лист №13039/042-39 від 07.06.2013р. був надісланий на адресу ПАТ «ПУМБ» 11.06.2013р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Враховуючи ненадходження відповіді або коштів на депозитний рахунок в строк до 24.06.2013р. від стягувача, постановою Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 26.06.2013. в межах виконавчого провадження №35665738 виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» наполягає на неотриманні від ВДВС повідомлення №13039/042-39 від 07.06.2013р. про авансування витрат, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділення ПУМБ «РЦ в м. Донецьк» за період з 11.06.2013р. по 30.06.2013р. Крім зазначеного, до матеріалів справи надано інформацію з офіційного сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (services.ukrposhta.com), з якої вбачається, що відправлення з кодом 8615500582719 , адресату не вручене.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає в діях Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення ПАТ «ПУМБ» наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.10.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс» ознак незаконних, оскільки виконавча служба виконала приписи закону щодо належного повідомлення стягувача про авансування витрат на проведення виконавчих дій, витриманий строк, який був наданий скаржникові листом №13039/042-39 від 07.06.2013р., та виконані дії, які передбачені законом у випадку не проведення авансування.

Водночас, суд враховує встановлення факту неотримання ПАТ «ПУМБ» пропозиції щодо проведення авансування, що зробило неможливим своєчасне реагування на пропозицію ДВС.

Зазначені обставини свідчать про те, що має місце випадок (казус) - обставина, яка свідчить про відсутність вини учасників спірних відносин - скаржника та ДВС.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як наголосив Європейський суд з прав людини у пішенні по справі "Продан проти Молдови", « право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником "судового розгляду", передбаченого у статті 6.»

Враховуючи викладене, суд не може залишити дійсною постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ВП №35665738 від 26.06.2013р. про повернення ПАТ «ПУМБ» наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.10.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс».

Разом з цим, скаржник просить суд скасувати постанову від 26.06.2013р. Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У зв'язку з викладеним, суд визнає недійсною постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ВП №35665738 від 26.06.2013р.

При цьому, суд відмовляє стягувачу в вимогах стосовно зобов'язання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.08.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс», оскільки відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов'язання ДВС вчинити дії щодо поновлення виконавчого провадження заявлені передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законами України „Про виконавче провадженняВ» , ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» №DON-61/1362 від 01.08.2013р. - задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ВП №35665738 від 26.06.2013р. про повернення ПАТ «ПУМБ» наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.10.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс»

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання незаконними дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення ПАТ «ПУМБ» наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.10.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс»; зобов'язання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/137 від 31.08.2008р. про стягнення заборгованості з ПП «Орбіс» - відмовити.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: ОСОБА_2

Тел. 3875907

Надруковано 5 екземплярів.