Ухвала

від 25.02.2016 по справі 19/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

25.02.16 р. Справа № 19/118

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк" м.Київ

про відновлення справи, відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу.

по справі:

за позовом - ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банкВ» м. Київ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 90512,56доларів США

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) - ОСОБА_3 за довіреністю №09-32/682 від 09.12.2015р.,

від відповідача - не явився,

суть заяви:

16.02.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" м.Киів про відновлення справи, відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу господарського суда Донецькой області по справі №19/118.

В обґрунтування заяви заявник посилається на той факт, що у зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області оригінал наказу по справі №19/118 втрачено.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копії рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2011р., наказу від 16.12.2011р., листа ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 16.12.2016р. №31117/04-29/8/25119, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.04.2014р., розпорядження ПАТ «Промінвестбанк» від 21.07.2014р. «Про тимчасове призупинення діяльності відокремлених підрозділів ПАТ «Промінвестбанк», довідки ПАТ В«ПромінвестбанкВ» №09-9-1/122 від 04.02.2016р.

25.02.2016р. представник заявника в судове засідання явився, наполягав на задоволенні заяви. Крім того, супровідним листом надав копію заяви ПАТ «Промінвестбнк» про примусове виконання рішення та про забезпечення виконання рішення.

Відповідач жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2011р. по справі №19/118 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 90512,56доларів США задоволені в повному обсязі.

16.12.2011р. виданий наказ щодо його примусового виконання, який поданий стягувачем для виконання.

19.01.2012р. постановою Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МР УЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.12.2011р. по справі №19/118.

Згідно відповіді відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, від 16.12.2016р. №3117/04-29/8, стягувача було повідомлено, що 22.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.12.2016р. №3117/04-29/8 відділом ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, який надійшов на адресу позивача (стягувача) 28.12.2015р., що підтверджується відповідною відміткою на цьому листі, на звернення стягувача було повідомлено, що 22.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але у зв'язку з відсутністю поштових знаків постанову разом з наказом направлено поштою 04.07.2014р. на адресу банку та станом на 16.12.2015р. судовий наказ вдруге на примусове виконання до відділу ДВС не надходив.

Враховуючи вищевикладене, стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документа 28.12.2015р., а відповідна копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.04.2015р. та оригінал виконавчого документу не надходила на адресу стягувача.

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.04.2014р., адресою стягувача зазначено: м. Донецьк, пл. Радянська, 1, проте, у виконавчому документі адресою стягувача була зазначена, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», адреса місцезнаходження юридичної особи стягувача: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

За адресою: 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1 знаходилось обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, яке є відокремленим підрозділом юридичної особи стягувача, що підтверджується Положенням про Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк (нова редакція), затвердженим рішенням Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 08.01.2013р. протокол №1 (п.1.1.).

Діяльність Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Донецьк, відповідно до розпорядження в.о. голови правління від 21.07.2014р. №395-р «Про тимчасове призупинення діяльності відокремлених підрозділів ПАТ «Промінвестбанк» було тимчасово призупинено з 21.07.2014р. до окремого розпорядження та не відновлено до теперішнього часу.

16.02.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" м.Киів про відновлення справи, відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу господарського суда Донецькой області по справі №19/118.

У якості додатків до заяви заявником додано: копії рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2011р., наказу від 16.12.2011р., листа ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 16.12.2016р. №31117/04-29/8/25119, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.04.2014р., розпорядження ПАТ «Промінвестбанк» від 21.07.2014р. «Про тимчасове призупинення діяльності відокремлених підрозділів ПАТ «Промінвестбанк», довідки ПАТ В«ПромінвестбанкВ» №09-9-1/122 від 04.02.2016р.

Таким чином, господарський суд робить висновок, що ПАТ В«ПромінвестбанкВ» має повний обсяг повноважень для звернення з відповідною заявою.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.12.2016р. №3117/04-29/8 відділом ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, який надійшов на адресу позивача (стягувача) 28.12.2015р., що підтверджується відповідною відміткою на цьому листі, на звернення стягувача було повідомлено, що 22.04.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але у зв'язку з відсутністю поштових знаків постанову разом з наказом направлено поштою 04.07.2014р. на адресу Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Донецьк. Таким чином, строк для пред'явлення дублікату наказу до виконання заявником пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Відповідно до ст.12 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, заявник повинен довести належним чином факт втрати наказу господарського суду Донецької області від 16.12.2011р. по справі №19/118. Оскільки ВДВС листом від 04.07.2014р. постанову разом з наказом направило поштою 04.07.2014р. на адресу Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Донецьк: м. Донецьк, пл. Радянська, 1, діяльність якого, відповідно до розпорядження в.о. голови правління від 21.07.2014р. №395-р «Про тимчасове призупинення діяльності відокремлених підрозділів ПАТ «Промінвестбанк» було тимчасово призупинено з 21.07.2014р. Крім того, враховуючи той факт, що у зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №19/118 втрачено, суд вважає наказ втраченим.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку, що вимога заявника в частині поновлення строку для предявлення дубліката наказу до виконання та видачі дубліката наказу є правомірними, обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , керуючись ст.ст.119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Киів про відновлення справи, відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу в повному обсязі.

Частково відновити втрачене судове провадження по справі №19/118.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 16.12.2011р. про примусове виконання рішення на виконання рішення суду від 29.11.2011р. по справі №19/118.

ОСОБА_1 акціонерному товариству В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Киів дублікат наказу по справі №19/118.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя О.О. Уханьова