Судовий наказ

від 21.03.2016 по справі 1/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа №1/125

за заявою від 10.02.2016р. №КНО-61.1/205 Публічного акціонерного товариства В«Перший Український міжнародний банкВ» , м.Київ

про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду від 14.07.2010р. по справі №1/125 та відновлення строку на пред'явлення його до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства „ДонгорбанкВ» , м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства В«РОНДОВ» , м.Артемівськ, Донецька область

про стягнення 4312217 грн. 08 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. по справі №1/125 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДонгорбанкВ» , м.Донецьк до ОСОБА_1 підприємства В«РОНДОВ» , м.Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3150000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 1067640 грн. 98 коп., пені у сумі 94576 грн. 10 коп., задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 3150000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 1067640 грн. 98 коп., пеню у сумі 94576 грн. 10 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

26.07.2010р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 14.07.2010р. по справі №1/125.

Ухвалою суду від 22.12.2011р. замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №1/125 - Публічне акціонерне товариство „ДонгорбанкВ» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством В«Перший Український міжнародний банкВ» .

17.02.2016р. Публічне акціонерне товариство В«Перший Український міжнародний банкВ» , м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду від 14.07.2010р. по справі №1/125 та відновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як вказувалось вище, 26.07.2010р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 14.07.2010р. по справі №1/125.

При цьому, строк пред’явлення вказаного наказу суду до виконання становив 3 (три) роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто, до 26.07.2013р.

Згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №1/125 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку ПАТ В«Перший Укранський Міжнародний банкВ» вих. № КНО-61.1/204 від 10.02.2016 підписану керуючим відділенням №1 ПУМБ в м.Слов`янську із якої вбачається, що наказ про примусове виконання рішення по справі №1/125 після винесення постанови про повернення виконавчого документа не було отримано стягувачем, та відповідно втрачено, повторно для виконання не пред’явлено.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України В«Про судоустрій та статус суддівВ» визначено поняття В« обов’язковість судових рішеньВ» , яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, В«відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"В» .

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» , Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.53, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 10.02.2016р. №КНО-61.1/205 Публічного акціонерного товариства В«Перший Український міжнародний банкВ» , м.Київ про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду від 14.07.2010р. по справі №1/125 та відновлення строку на пред'явлення його до виконання задовольнити.

Відновити стягувачу, Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний банк", м.Київ, пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №1/125 до виконання.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний банк" м.Київ дублікат наказу від 26.07.2010р. про примусове виконання рішення від 14.07.2010р. по справі №1/125.

Додаток: дублікат наказу від 26.07.2010р. господарського суду Донецької області по справі №1/125 на 1 аркуші.

Суддя Г.В. Левшина