Судовий наказ

від 31.05.2016 по справі 39/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

31.05.2016                               Справа № 39/93          

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

проу справівидачу дублікату судового наказу від 19.08.2011№39/93

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»

доДержавного підприємства «Макіїввугілля»

пропредставникисторін:від заявника:від боржника:стягнення 7933287,30грн.

не з‘явився;не з‘явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» від 05.05.2016 за вх.№14275/16 про видачу дублікату судового наказу від 19.08.2011 по справі №39/93.

Заяву від 05.05.2016 за вх.№14275/16 заявник обгрунтовує тим, що оригінал наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 на виконання рішення від 04.08.2011 по справі 39/93 знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькі області, який знаходиться на території проведення антитерористичної операції. У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, виконавче провадження №37225358 закінчено. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу від 19.08.2011 по справі №39/93 направлено на адресу заявника, проте не отриманні останнім.

До заяви від 05.05.2016 за вх.№14275/16 долучено довідку Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про втрату наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2016 по справі №39/93.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2016 вказану заяву про видачу дублікату наказу прийнято до розгляду та призначено судове засідання, зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» надати письмові пояснення відносно конкретних обставин пов‘язаних з примусовим виконанням наказу суду у справі №39/93, з доданням доказів на підтвердження таких, зокрема постанов, які були прийняті під час примусового виконання відділом примусового виконання.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» надало письмові пояснення, в яких зазначило, що з метою примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Постановою ВДВС від 27.03.2013 відкрито виконавче провадження №37225358. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2014 по справі №39/93 замінено стягувача на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини». Як пояснює заявник, виконавче провадження №37225358 постановою державного виконавця від 29.03.2013 зупинено, а постановою державного виконавця від 02.04.2013 приєднано до зведеного виконавчого провадження №35384562, постановою державного виконавця від 07.11.2014 поновлено виконавче провадження №37225358, а на підставі п.9.ч.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» разом з постановою державного виконавця від 07.11.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» з запитом про отримання вказаної вище постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2014. У відповідь на запит Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» надало довідку про втрату постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2014.

Разом з тим, 31.05.2016 за вх.16865/16 Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» заявлено клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Вказане клопотання заявник обгрунтовує тим, що останній звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного териоріального управління юстиції у Донецькій області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, але відповідної постанови так і не отримав на свою адресу. На свій запит про хід виконавчого провадження заявник отримав відповідь від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій йшлося про те, що виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 у справі №39/93 повернуто стягувачу- Публічному акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод», проте постанову від 07.11.2014 про закінчення виконавчого провадження ПАТ «НВК «Гірничі машини» так і не отримав. Заявник звернувся до попереднього стягувача з запитом про отримання вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2014 і отримання оригіналу наказу господарського суду Донецької області. У відповідь на запит ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» надало довідку про втрату наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 №39/93. Отже, відсутність обізнаності про закінчення виконавчого провадження №37225358 та повернення виконавчого документа (Наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 №39/93) на адресу попереднього стягувача, що вибув з виконавчого провадження (ПАТ «Дружківський машинобудівний завод»), позбавило ПАТ «НВК «Гірничі машини» можливості своєчасно скористатися своїм правом на пред'явлення наказу до виконання в передбачений законом термін.

Розглянувши подані заявником заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 на виконання рішення від 04.08.2011 по справі №39/93 та клопотання про поновлення строку звернення наказу до виконання, суд прийшов до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основний борг в сумі 7933287,30грн., витрати за державним митом в сумі 25500, 00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення суду від 04.08.2011 по справі №39/93 виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення суду від 19.08.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2013 заяву №3-2/2 від 16.01.2013 Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про видачу дублікату наказу по справі №39/93 задоволено та видано дублікат наказу господарського суду по справі №39/93 від 19.08.2011.

Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" звернувся з дублікатом наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою державного виконавця від 27.03.2013 відкрито виконавче провадження №37225358. Постановою державного виконавця від 29.03.2013 виконавче провадження №37225358 зупинено, а постановою державного виконавця від 02.04.2013 виконавче провадження №37225358 приєднано до зведеного виконавчого провадження №35384562.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2014 у справі №39/93 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області №39/93 від 19.08.2011 з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» його правонаступником – Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини».

Заявником до матеріалів справи наданий витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Зі змісту останнього судом вбачається, що Постановою державного виконавця від 07.11.2014 виконавче провадження №37225358 поновлено та 07.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» звернулося з листом №45 від 18.02.2016 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на який виконавча служба надала відповідь та довідку, що 07.11.2014 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», останню разом з виконавчим документом направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», тому оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем не отримані, та враховуючи ситуацію, яка склалася на території проведення активної фази АТО, вважаємо втраченим наказ господарського суду Донецької області №39/93 від 19.08.2011 при поштовому переказі.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. (ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, органу зв'язку про втрату наказу. При втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду в сукупності мають бути наявні наступні умови: 1)строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився; 2) до відповідної заяви додано довідку державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу (стаття 120 Господарського процесуального кодексуУкраїни) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач надав до заяви довідку державної виконавчої служби від 09.03.2016 за вих.№63/6-14П про втрату виданого господарським судом Донецької області наказу від 19.08.2011 по справі №39/93 за підписом начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Проте суд відмічає, що зі змісту останньої неможливо встановити ким саме та при яких обставинах втрачено наказ господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/93. Тому на виконання вимог суду разом з письмовими поясненнями Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» надано довідку за вих.б/н від 23.05.2016 про втрату виконавчого документа за підписом директора та головного бухгалтера підприємства. В якій зазначено, що саме стягувачем втрачено наказ господарського суду Донецької області від 19.08.2011 №39/93. Також, заявником додатково надано довідку Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» за вих.№3-2/17 від 23.05.2016 про втрату (відсутність) виконавчого документу на підприємстві оригіналу наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 у справі 39/93.

Статття 119 Господасрького процесуального кодексу України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Також згідно з ч.1 ст.53 Господасрького процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2011 у справі №39/93 набрало законної сили 19.08.2011.

На виконання вказаного рішення суду по справі №39/93 господарським судом Донецької області 19.08.2011 виданий наказ суду, який був пред'явлений до виконання до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З матеріалів справи №39/93 та пояснень заявника чітко вбачається, що саме з оригіналом наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 стягувач не звертався до виконавчої служби для примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2011, тому що він був втрачений. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №37225358 від 27.03.2013 винесена державним виконавцем саме на підставі дублікату наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011. Проте після закінчення виконавчого провадження відповідну постанову від 07.11.2014 разом з саме дублікатом наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 ні Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (первинний стягувач), ні Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія» Гірничі машини» (новий стягувач) не отримували. На підтвердження вказаних обставин, матеріали справи №39/93 містять відповідні довідки. Тому, суд вважає, що заявником наведено достатньо підстав та надано відповідні докази на підтвердження того, що пропущення строку звернення з наказом до виконання відбулося з поважних причин.

У зв'язку з ситуацією, що склалася у Донецькій області, а саме початок проведення з 2014 року антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Та з огляду на те, що з липня 2014 року на території м.Макіївка (місце проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2011 у справі №39/93) також почалося проведення АТО, то всі Державні органи місцевого самоврядування з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області включно призупинили свою діяльність.

За таких обставин, з урахуванням обставин, які склалися у м.Макіївка, суд вважає за можливе видати дублікат№2 господарського суду Донецької області від 19.08.2011 у справі 39/93.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія» Гірничі машини» задовольнити, відновити строк пред'явлення наказу по справі №39/93 до виконання та видати дублікат№2 наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 у справі №39/93, відповідно до цього заява стягувача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» від 05.05.2016 за вх.№14275/16 про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/93 та клопотання про поновлення строку для звернення наказу до виконання.

2.Поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату№2 наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 до виконання у справі №39/93 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основного боргу в сумі 7 933287,30грн., витрат за державним митом в сумі 25500, 00 грн., на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.Видати дублікат№2 наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/93.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.                                                                                                                                                                                                                                                                              

Суддя Д.М. Огороднік