Рішення

від 05.07.2016 по справі 910/8669/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016Справа №910/8669/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торгівельна

Фірма "РПС-Енергія"

про стягнення 120 000,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: . Герасименко О.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

'Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торгівельна Фірма "РПС-Енергія" про стягнення 120 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору підряду на забезпечення котла ДКВР 10/13 для роботи на твердому паливі №7/11 від 07.11.14р.

Ухвалою від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

31.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 31.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 14.06.2016 р.

14.06.16р. відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 05.07.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.16 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.07.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобода КО» (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Фірма «РПС- Енергія» (надалі Відповідач) укладено договір підряду №7/11 (надалі договір), за умовами якого Відповідач зобов'язувалось забезпечити перевід парового котла ДКВР-10/13, заводський № 22796 , котельні Позивача (надалі котла), на спалювання твердого палива - деревної тріски в автоматичному режимі, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна сума договору складає 198000,00 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч гривень, 00 коп.), про що зазначено у п.4.1. договору.

У відповідності до п.4.2.2. договору порядок оплати сторони погодили шляхом перерахування авансу, в розмірі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 коп.) на протязі 3-х банківських днів після підписання договору, детальна оплата виконаних робіт здійснюється у відповідності специфікації №1 до договору .

Згідно п.2.1. договору підрядник зобов'язується надати інформацію стороннім організаціям, найнятим замовником по компоновці, виготовлення та монтажу необхідного обладнання для переводу котла протягом 30 робочих днів, шеф-монтаж робіт, виконуваних сторонніми організаціями, найнятими замовником, підрядник здійснює на протязі всього терміну здійснення робіт, але не більше 110 робочих днів з моменту надання замовнику необхідної технічної документації для початку проведення робіт по переводу котла (п.2.3. договору).

У відповідності п. 1.4. Договору в ході реалізації договору по переводу котла підрядником (Відповідач) в інтересах замовника (Позивач) здійснюється розробка не стандартизованого обладнання і контроль за правильністю його виготовлення і монтажу сторонніми організаціями, нанятими замовником. З цією метою підрядник безпосередньо здійснює: виїзд на об'єкт для вибору обладнання, його комплектності, здійснення пуско -наладки обладнання своїми силами, проведення теплотехнічних випробувань переобладнаного котла на протязі 72 годин безперервної роботи, підготовко - теплотехнічного звіту (п. 1.4.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом трьох днів з моменту підписання договору, на рахунок Відповідача було перераховано аванс 70000,00 грн., що підтверджується випискою банку за 10.11.2014р.. також, позивач перерахував 50000,00 грн. 11.08.2015 р., що підтверджується виписка банку за 11.08.2015р

Відповідно п. 8.4. договору сторона, не спроможна виконати зобов'язання, передбачені договором, зобов'язана негайно проінформувати іншу сторону у письмовій формі про причини, що впливають на виконання зобов'язань за договором, в порушення даних умов договору Відповідач не повідомляв про причину невиконання взятих на себе зобов'язань.

Оскільки зобов'язання згідно Договору Відповідачем не виконано, Позивачем було направлено претензію від 25.01.2016 р. №32, з вимогою повернення суми предоплати в розмірі 120000,00 грн. Претензію було надіслано поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком пошти, описом до листа від 28.01.2016р. та повідомленням про вручення листа 09.02.2016 р. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів повернення суми передоплати у розмірі 120 000,00 грн. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «РПС-Енергія» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд.34, корп. Г, кім.209, код ЄДРПОУ 32831406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко» (08042, Київська обл., Макарівський р-н., с.Червона Слобада, вул. Заводська, буд.1, код ЄДРПОУ 30641031) 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.2016р.

Суддя І.О.Домнічева