Рішення

від 26.07.2016 по справі 910/10804/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016Справа №910/10804/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСТРАНС"

про стягнення 39 957,77 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кіндась Я.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГРУП" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСТРАНС" про стягнення 39 957,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково перераховано суму 39 500,00 грн. відповідачу, в зв'язку з чим посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить повернути помилково перераховані кошти.

Ухвалою від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.07.2016 р.

05.07.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.16 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.07.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування у міжнародному та міжміському сполученні № 01/08 від 01.08.13р.

Сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір з 11 січня 2016 року, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 07.12.2015 року до Договору, яка підписана між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості перед ТОВ «БІЗНЕСТРАНС» (вих. № 12 від 12.01.2016 року) та акту звірки розрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 12 січня 2016 року за період 01.01.2015 р. - 11.01.2016 p., заборгованість на користь Відповідача складає 0 грн. Даний акт звірки підписаний представниками Позивача та Відповідача.

Таким чином, станом на 12.01.2016 року між Позивачем та Відповідачем були припинені усі договірні відносини та проведені усі взаєморозрахунки.

14 січня 2016 року на поточний рахунок Відповідача (рахунок № 26001051517605 відкритий в ЧТ З AT КБ «Приватбанк», МФО 354347) Позивачем було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 39 500,00 грн., як плата за транспортно-експедиційні послуги згідно з Договором, що підтверджується звітом по дебітово кредитових операціях.

Як стверджує позивач, даний платіж був здійснений ОСОБА_2, який перебував на посаді директора ТОВ «ІНТЕР-ГРУП», проте був відсторонений від обов'язків директора з 11.01.16р. Володіючи однією із печаток Позивача, ОСОБА_2 здійснив платіж через систему «Клієнт-банк» ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 39 500,00 грн. на користь Відповідача.

11 січня 2016 року наказом № 1-к було розпочато службове розслідування відповідно до п.п. 170.9.3. ПКУ, п.п. 2.11., 2.12. Положення № 637 до діяльності директора ТОВ «ІНТЕР-ГРУП» ОСОБА_2

З метою врегулювання питання з Відповідачем щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. № 10 від 21.01.16р. про повернення 39 500,00 грн. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем коштів у сумі 39 500,00 грн., суду не надано.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 457,77 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 457,77 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестранс" (03039, м.Київ, провулок Червоноармійський, буд.14, код ЄДРПОУ 37166582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - груп» (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд.13А, оф.121, код ЄДРПОУ 38811139) 39 500 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.07.2016р.

Суддя І.О.Домнічева