Рішення

від 20.07.2016 по справі 910/7918/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016Справа №910/7918/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ АУТДОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСС-ЦЕНТР" про стягнення 6 404,34 грн., за участю представників позивача - Рубашки А.С., довіреність №б/н від 25.03.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 780,00 грн. основного боргу, 1 970,18 грн. - пені, 522,43 грн. - інфляційних втрат, 131,73 грн. - 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг з розміщення реклами №57/2015 від 01.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2016 року.

20.07.2016 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку із його сплатою відповідачем 17.06.2016 року.

20.07.2016 року відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ АУТДОР" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Кресс-Центр» (замовник) було укладено договір про надання послуг з розміщення реклами №57/2015, за умовами якого замовник доручає, а виконавець надає послуги з розміщення реклами на спеціальних конструкціях відповідно до затвердженої сторонами адресної програми (надалі за текстом договору - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього (п.2.1. договору).

Замовник щомісячно здійснює оплату вартості послуг протягом перших 5 календарних днів кожного місяця, у якому розміщається реклама у відповідності з рахунком-фактурою виконавця не залежно від факту отримання замовником оригіналу такого рахунку-фактури, якщо інший порядок та строки оплати не були обумовлені сторонами у відповідному додатку до договору для проведення платежів за договором, рахунок-фактура може бути передана замовникові по факсимільному зв'язку, однак виконавець зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дати передачі по факсимільному зв'язку відправити на адресу замовника оригінал рахунку-фактури (п.4.3. договору).

Поясненнями позивача, актами надання послуг №1052 від 30.09.2015року на суму 7 560,00 грн., № 1925 від 31.10.2015 року на суму 7 560,00 грн., № 2170 від 30.11.2015 року на суму 7 560,00 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт надання позивачем послуг передбачених вищевказаним договором на загальну суму 22 680,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та час подання позову до суду мав перед позивачем заборгованість у розмірі 3 780,00 грн., з урахуванням часткової оплати.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 3 780,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.06.2016 року та поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив основний борг після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 3 780,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 131,73 грн. та інфляційних втрат у розмірі 522,43 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно п. 5.3. договору у випадку недотримання замовником обумовлених договором строків здійснення платежів замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання по дату фактичної оплати, в будь-якому випадку не вище подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення за кожний день затримки.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк позивачем нараховано 1 970,18 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 1 970,18 грн. пені на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСС-ЦЕНТР" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.2-А, код 32853110 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ АУТДОР" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 80, літ. А, код 33239190) 131 (сто тридцять одна) грн. 73 коп. 3 % річних, 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 1 970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 18 коп. пені та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 3 780,00 грн. основного боргу припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.07.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна