Рішення

від 26.07.2016 по справі 914/1718/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016р. Справа№ 914/1718/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтривігорВ» , м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с.Трушевичі, Старосамбірський район, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 26 394,08грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність б/н від 27.05.2016р.)

Від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтривігорВ» до відповідача ОСОБА_1 сільська рада про стягнення заборгованості у розмірі 26 394,08грн.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.07.2016р.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. розгляд справи відкладено на 26.07.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також надав для огляду оригінали документів, долучені до позовної заяви.

У судове засідання 26.07.2016р. відповідач повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

22.12.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 15, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами провести поточний ремонт вулиці Демократичної в с. Трушевичі Старосамбірського району Львівської області.

Вартість робіт становить 21 100,00грн., в т.ч. ПДВ - 3516,67грн. (п. 3.1 договору).

Відповідач перераховує позивачу 30% авансу на розрахунковий рахунок позивача на протязі трьох днів з дня підписання договору, решту - на протязі трьох днів з дня підписання акту виконаних робіт (п.3.2 договору).

У п.п. 4.1-4.2 договору сторони узгодили, що після завершення етапів робіт сторони складають акт виконаних робіт. Відповідач протягом двох днів з дня отримання від відповідача акту виконаних робіт, зобов'язаний підписати його, або письмово мотивувати відмову від його підписання.

Позивач виконав роботи на загальну суму 21 100,00грн., що підтверджується копією акта виконаних робіт за грудень 2014 року (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма №КБ-3) підписаному повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, долученим до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Як стверджує позивач, відповідач не оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 21 100,00грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію б/н від 27.06.2016р., проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ В«СтривігорВ» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21 100,00грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував 5294,08грн. пені.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір підряду № 15 від 22.12.2014р., у зв'язку із чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти, та скріплюючи їх печаткою погодився з об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, відповідачем не спростовано факт виконання вказаних робіт позивачем.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується матеріалами справи та не заперечено відповідачем.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі трьох днів з дня підписання акту виконаних робіт.

За матеріалами справи, акт підписаний сторонами договору 24.12.2014р.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі в сумі 21 100,00грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 5294,08грн. пені, суд зазначає наступне.

У п. 4.5. договору сторони узгодили, що у випадку порушення терімінв оплати відповідач сплачує позивачу штрафні санкції в розмірі 1% від вартості не оплачених по факту робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до положень п. 4.5 договору підряду № 15 від 22.12.2014р. та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивач правомірно просить стягнути з відповідача 5294,08грн. пені за період з 30.12.2014р. по 29.06.2015р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ слід задоволити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради (82016, Львівська область, Старосамбірський район, с. Трушевичі, ідентифікаційний код 04371153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтривігорВ» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславьска, 8, ідентифікаційний код 32831048) 21 100,00грн. основного боргу, 5294,08грн. пені та 1378,00грн. судового збору.

3.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2016р.

Суддя Ділай У.І.