Рішення

від 27.07.2016 по справі 915/783/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 915/783/16

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азимут-ЮГ»,

вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003

Відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»,

вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність від 01.03.2016 року

Від відповідача - ОСОБА_4 довіреність від 05.10.2015 року

СУТЬ СПОРУ стягнення суми 253 885,40 грн. за договором поставки № 21/04 від 21.04.15 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азимут-ЮГ» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (надалі - відповідач) про стягнення суми 253 885,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором поставки № 21/04 від 21.04.15 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 610, 612 ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким заборгованість не заперечив, заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.02.2017 року та розстрочення його виконання на два місяці: лютий 2017 року - 128 850,00 грн., березень 2017 року - 128 843,69 грн. (детальніше викладено у відзиві).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

21.04.2015 року сторони уклали договір поставки № 21/04 з додатком (а.с. 9-11 т. 1), згідно якого позивач зобов'язався у 2015 році поставити і передати у власність відповідача паливо рідинне, газ та оливи мастильні (надалі - товар), а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 10.1 договору він вважається укладеним та набрав чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін та діє до 31.12.15 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

30.12.15 року між сторонами була укладена додаткова угода (а.с. 12 т. 1), відповідно до якої дію договору поставки № 21/04 від 21.04.15 року продовжено на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року.

Згідно п. 1.2 договору найменування, кількість (номенклатура, асортимент) товару містяться у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Додаткової угодою № 1 від 01.02.16 року специфікацію на товар було викладено в новій редакції (а.с. 13 т. 1).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору ціна цього договору становить 1 912 947,74 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін

Пунктами 3.5, 3.6 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Строк оплати - впродовж 20 робочих днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі укладеного договору, рахунку-фактури та видаткової накладної на товар. Строк поставки - впродовж 1 робочого дня з моменту отримання письмової заявки від відповідача.

На виконання умов договору поставки та специфікації на товар позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 738 486,47 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями та рахунками-фактурами, доданими до позовної заяви за період з 22.04.15 року по 31.03.16 року (а.с. 158-252 т. 1, 1-131 т. 2).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1 484 601,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку (а.с. 65-152 т. 1, а.с. 132-206 т. 2).

Таким чином, відповідачем залишилися не оплаченими рахунки № 446 від 19.08.15 року на суму 10 885,00 грн., № 543 від 29.09.15 року на суму 42 574,00 грн., № 617 від 29.10.15 року на суму 9 681,00 грн., № 52 від 23.02.16 року на суму 32 185,00 грн., № 75 від 29.02.16 року на суму 99 514,40 грн., № 127 від 31.03.16 року на суму 59 046,00 грн. за видатковими накладними № 754 від 19.08.15 року, № 930 від 29.09.15 року, № 1061 від 29.10.15 року, № 151 від 23.02.16 року, № 166 від 29.02.16 року, № 278 від 31.03.16 року (а.с. 14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-29 т. 1).

Відповідно до складеного та підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період з березня по квітень 2016 року заборгованість відповідача становить 253 885,40 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач позов не заперечив, борг визнав повністю; заявлені клопотання про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, клопотання відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення, яке не набрало законної сили, розгляду не підлягає.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, код 31319242) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-ЮГ» (вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, код 39272872) заборгованість в сумі 253 885,40 грн. (двісті п'ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн. 40 коп.) та 3808,29 грн. (три тисячі вісімсот вісім грн. 29 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Повне рішення складено 28.07.16 року.

Суддя Т.М. Дубова