Постанова

від 26.07.2016 по справі 910/13832/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа№ 910/13832/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Баранця О.М.

Від позивача -Шалашова В.І. (довір. №342 від 21.12.15);

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - Балишев Є.Ю. (довір. №8/02/16-01 від 08.02.16);

Від відповідача 3 - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015р.

у справі № 910/13832/15 ( суддя Балац С.В.)

за позовом: публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК";

до відповідача-1: підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: стягнення 17 005 107,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2015р. у справі № 910/13832/15 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО", товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ" на користь публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" заборгованість за простроченим кредитом в сумі 2.630.000 грн. 00 коп.; поточну заборгованість за кредитом в сумі 11.890.000 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами в сумі 257.779 грн. 73 коп.; заборгованість за простроченими процентами в сумі 2.024.048 грн. 22 коп.; прострочену заборгованість за комісією за супровід кредитної справи в сумі 203.280грн.00 коп. Стягнуто солідарно з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО", товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ" в дохід державного бюджету України 73.080 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідачі не виконують, сума кредиту за кредитним договором сплачена на користь позивача частково, що призвело до виникнення заборгованості за вказаним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.15р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що розрахунки заборгованості, в яких відсутнє посилання на первинні документи, не можна вважати доказами, що підтверджують розміри заборгованості за користування кредитом, оскільки самі розрахунки не є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак не є належними і допустимими доказами, якими підтверджується заборгованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2016р.

12.07.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники позивача, відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.07.2016р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 26.07.2016р. не з'явились представники відповідача 1, відповідача 3 та третьої особи.

26.07.2016р. від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представник в іншому процесі.

Судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами, без участі представника відповідача 1, оскільки відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

26.07.2016р. від відповідача 2 та відповідача 3 через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачем 2 та відповідачем 3 не отримано висновок експерта.

Судова колегія відхиляє зазначені клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та нагадує відповідачу 2 про те, що представники сторін мають право, серед іншого знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії тощо.

26.07.2016р. від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачем 2 не отримано висновок експерта.

Щодо третьої особи, то від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить апеляційні скарги залишити без задоволення, тобто третя особа про час та місце розгляду повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про причини неявки до суду не надано.

Враховуючи наведене та те, що явка сторін та третьої особи в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача та відповідача 2 ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача 1, відповідача 3 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 судова колегія встановила.

Між публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК", як кредитодавцем, та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО", як позичальником, укладено договір про здійснення кредитних операцій від 13.09.2013 № 0913/01, відповідно до предмету якого позивач зобов'язується здійснити за заявою відповідача-1 операцію, а відповідач-1 зобов'язується прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов'язання в повному обсязі, в тому числі сплатити плату за кредитну операцію та виконати інші зобов'язання, що встановлені в кредитному договорі (п. 2.1 кредитного договору).

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що нараховані проценти сплачуються відповідачем-1 у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день календарного місяця та в день повного погашення кредиту.

Відповідно до п.10.2.1 кредитного договору позивач має право в односторонньому порядку вимагати від відповідача-1 достроково повернути наданий останньому кредит в повному обсязі.

З урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 26.03.2014 № 3 до кредитного договору істотні умови кредитного договору наступні:

ліміт кредитної операції встановлений у розмірі 16.000.000,00 грн.;

розмір процентної ставки за користування кредитними коштами: 22 % річних в валюті гривня в період з 01.12.2013 по 28.12.2013, 24 % річних в валюті гривня починаючи з 29.12.2013;

графік погашення кредиту, відповідно до якого з 31.03.2014 по 12.09.2018 відповідач-1 визначеними частинами зобов'язаний здійснювати погашення суми кредиту.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, на підставі кредитного договору, надані відповідачу-1 в користування грошові кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача-1, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором повністю.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО", як поручителем (відповідач-2), укладено договір поруки від 13.09.2013 № 0913/01/S-2.

Також між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ", як поручителем (відповідач-3), укладено договір поруки від 13.09.2013 № 0913/01/S-3.

Відповідно до п.2.2 договорів поруки відповідач-2 та відповідач-3 відповідають перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх грошових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач-2 та відповідач-3 відповідають в тому ж обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за кредитним договором.

Згідно з п.2.3 договорів поруки у разі порушення відповідачем-1 основного зобов'язання, відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати повернення всіх отриманих коштів, сплати процентів, сплати комісії та неустойки (пені, штрафів) в повному обсязі.

У випадку, якщо позивачу стало відомо про настання будь-якої негативної обставини (невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, невиконання або неналежне виконання відповідачем-2 та відповідачем-3 зобов'язань за договорами поруки) позивач має право, виключно на власний розсуд вимагати від відповідача-2 та відповідача-3 негайного виконання всіх та будь-якого з основних зобов'язань відповідача-1 (повернення всіх отриманих коштів, сплата процентів, сплата комісії та неустойки (пені, штрафів), які забезпечені порукою відповідно до договорів поруки (п. 5.2 договорів поруки).

Приписами ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

22.04.2015 позивачем направлена письмова вимога відповідачу-2 та відповідачу-3, відповідно до якої позивач вимагав виконати зобов'язання за договорами поруки та сплатити суму заборгованості за кредитним договором. Проте вказана вимога позивача залишена без відповіді та виконання.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки. Станом на момент вирішення спору по суті сума кредиту за кредитним договором сплачена на користь позивача частково, що призвело до виникнення заборгованості за вказаним договором та звернення позивача до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 17.005.107,95 грн., з яких:

- сума заборгованості за простроченим кредитом - 2.630.000,00 грн.;

- сума поточної заборгованості за кредитом - 11.890.000,00 грн.;

- сума заборгованості за нарахованими процентами - 257.779,73 грн.;

- сума заборгованості за простроченими процентами - 2.024.048,22 грн.;

- сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи - 203.280,00 грн.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. за клопотанням відповідача 1 про призначення судово-економічної експертизи, призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Перед експертом поставлено питання:

- чи відповідає метод нарахування ПАТ "Актив-Банк" процентів за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013р. (з урахуванням договору про винесення змін та доповнень №1 від 21.10.2013р., договору про внесення змін та доповнень №1 від 18.12.2013р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 26.03.2014р.), укладеним між ТОВ "Катех-Електро" та ПАТ "КБ "Актив-Банк", умовам даного кредитного договору та вимогам Положення про кредитування ПАТ "КБ "Актив-Банк"?

- у якому розмірі документально (первинними документами) підтверджується: заборгованість за простроченим кредитом; поточна заборгованість за кредитом; заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за простроченими процентами; заборгованість за комісією за супровід кредитної справи ТОВ "Катех - Електро" перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013р. (з урахуванням договору про винесення змін та доповнень №1 від 21.10.2013р., договору про внесення змін та доповнень №1 від 18.12.2013р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 26.03.2014р.), укладеним між ТОВ "Катех - Електро" та ПАТ "КБ "Актив-Банк"?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. поновлено апеляційне провадження у зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №39/16-45 від 31.05.2016р. по першому питанню:

Метод нарахування ПАТ «Актив-Банк» процентів за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013р. (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 від 21.10.2013р., договору про внесення змін та доповнень №2 від 18.12.2013р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 26.03.2013р.), укладеним між ТОВ «Катех-Електро» та ПАТ «КБ «Актив-Банк», відповідає умовам даного кредитного договору та вимогам чинного законодавства України.

По другому питанню: документально (первинними документами) підтверджується заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 2 630 000,00 грн.; поточна заборгованість за кредитом в розмірі 11 890 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 257 779,73 грн.; заборгованість за простроченими процентами в розмірі 2 001 034,49 грн; переплата за комісією за супровід кредитної справи в розмірі 416 960,00 грн. ТОВ «Катех-Електро» перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013р. (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 від 21.10.2013р., договору про внесення змін та доповнень №2 від 18.12.2013р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 26.03.2013р.) укладеним між ТОВ «Катех-Електро» та ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Таким чином висновком експерта підтверджується наступні складові боргу, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за простроченим кредитом в сумі 2 630 000,00 грн.; поточної заборгованості за кредитом в сумі 11 890 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами в сумі 257 779 грн. 73 коп.

Заборгованість за простроченими процентами за перерахунком здійсненим по первинним документам експертом підлягає стягненню у розмірі 2 024 048,22 грн., з чим погодився представник позивача в судовому засіданні, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині заборгованості за простроченими процентами.

Разом з тим, відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Місцевим господарським судом стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за комісією за супровід кредитної справи в сумі 203 280 грн. 00 коп.

Згідно експертного висновку, як зазначалось, існує переплата за комісією за супровід кредитної справи в розмірі 416 960,00 грн.

Судова колегія, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи в сукупності, відхиляє висновок експерта в частині наявності переплати за комісією за супровід кредитної справи в розмірі 416 960,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Умовами договору про здійснення кредитних операцій від 13.09.2013р. (п.3.1) передбачена щомісячна сплата комісії за супровід кредитної справи в розмірі 0,2% від ліміту кредитної справи.

Як зазначає експерт в п.3.6 дослідження, тлумачення терміну «супровід кредитної справи» умовами кредитного договору не визначено.

На вимогу експерта, позивачем надано роз'яснення, що саме означає термін «супровід кредитної справи» та в чому полягають послуги банку, надані позичальнику, за які він сплачує щомісячну комісійну винагороду та згідно яких норм чинного законодавства України сплачується така винагорода.

Листом позивача, наявним в матеріалах справи (а.с.31) додаток №1, позивачем надано роз'яснення на вимогу експерта та зазначено про те, що відповідно до положення про кредитну політику ВАТ «КБ «Актив-Банк» від 12.12.2007р. визначення супроводу кредитної справи визначено та розтлумачено розділом 9 Положення про кредитну політику «Супроводження кредитних справ банку» та надано повний текст розділу «Супроводження кредитних справ банку» в якому, як вбачається, визначено дії банку, після підписання кредитного договору.

Висновок експерта про те, що немає підстав вважати обґрунтованою вимогу позивача щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи по кредитному договору 203 280,00 грн., натомість фактично сплачена відповідачем загальна сума платежів у вигляді щомісячних комісій за супровід кредитної справи по кредитному договору 426 960,00 грн. є переплатою та такою, що сплачена за межами вимог чинного законодавства України, не може бути покладено в основу рішення, оскільки відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладаючи договір про здійснення кредитних операцій №0913/01 від 13.09.2013р. сторони погодили, в тому числі, щомісячну сплату комісії за супровід кредитної справи в розмірі 0,2% від ліміту кредитної справи (п.3.1).

Отже, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивача простроченої заборгованості за супровід кредитної справи в сумі 203 280 грн. 00 коп. підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015р. підлягає зміні

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015р. у справі №910/13832/15 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ідентифікаційний код: 20006134), товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 21621203) та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ідентифікаційний код: 31724637, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код 26253000, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість за простроченим кредитом в сумі 2.630.000 (два мільйони шістсот тридцять тисяч) грн 00 коп; поточну заборгованість за кредитом в сумі 11.890.000 (одинадцять мільйонів вісімсот дев'яносто тисяч) грн 00 коп; заборгованість за нарахованими процентами в сумі 257.779 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн.. 73 коп.; заборгованість за простроченими процентами в сумі 2.001.034 (два мільйони одну тисячу тридцять чотири) грн. 49 коп; прострочену заборгованість за комісією за супровід кредитної справи в сумі 203.280 (двісті три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп;

Стягнути солідарно з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ідентифікаційний код: 20006134), товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 21621203) та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ідентифікаційний код: 31724637, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід державного бюджету України 73.080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.. 00 коп. судового збору.»

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13832/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Баранець