Ухвала
від 28.07.2016 по справі 917/652/16
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2016 р. Справа № 917/652/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Градосфера” (вх. №2027 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі № 917/652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Градосфера”, м. Кременчук,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”, м. Дніпропетровськ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “УНТ-ТЕХСНАБ”, м. Кременчук,

про стягнення 20840,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі №917/652/16 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги до першого співвідповідача задоволено частково.          Позовні вимоги до другого співвідповідача задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Градосфера” збитки у сумі 11040,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” та з Товариства з обмеженою відповідальністю “УНТ-ТЕХСНАБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Градосфера” в солідарному порядку збитки у сумі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,12грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі № 917/652/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ “Градосфера” до ТОВ “АЛЛО” та ТОВ “УНТ-ТЕХСНАБ” задовольнити в повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1.           Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.           Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2016 р. о 10-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Запропонувати відповідачам не пізніше 01.09.2016 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників,8936 сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 01.09.2016 року.

7. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення28.07.2016
Оприлюднено03.08.2016
Номер документу59278736
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —917/652/16

Постанова від 15.11.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Селіваненко В.П.

Ухвала від 26.10.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Селіваненко В.П.

Постанова від 06.09.2016

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 28.07.2016

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Рішення від 16.06.2016

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Пушко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні