Ухвала

від 16.06.2016 по справі 761/19340/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26травня 2016року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26травня 2016року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 набездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС вм.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вякій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 17 травня 2016 року він в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві із заявою про повернення тимчасово вилученого майна або надання відповідного судового рішення про його арешт. Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув його скаргу з тих мотивів, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Вважає оскаржуване рішення слідчого судді незаконним та таким, що порушує загальні засади кримінального провадження, оскільки строк розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна законом не врегульований.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення доводів скарги та вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, знаступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000025 від 26 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року слідчому 1-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_10 або іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи за його дорученням, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «СТЛ+М», яке є контрагентом ТОВ «ШДСУ» у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.№1/1, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської документації ТОВ «Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» (код ЄДРПОУ 33834660), ТОВ «Грін Лайт Груп» (код ЄДРПОУ 36114732), ТОВ «ШДСУ» (код ЄДРПОУ 38404318), ТОВ «СТЛ+М» (код ЄДРПОУ 39127865), ПП «Тінік-оіл» (код ЄДРПОУ 37836304), ПП «Газо-мер» (код ЄДРПОУ 38394813), ТОВ «Гравсменедж» (код ЄДРПОУ 39756300), ТОВ «Лабелла груп» (код ЄДРПОУ 39932772), ТОВ «Варшава трейд» (код ЄДРПОУ 39118326), ТОВ «Союз транс лайн-1», ТОВ «Юво», ПП «Р-Транскор», ТОВ «Мірошнік», ТОВ «Єевен агро», ТОВ «Каракул груп», ТОВ «Колфілд», ТОВ «Лейквуд», ТОВ «Будіндосервіс», ТОВ «ЄЄ» Європейська будівельно-фасадна компанія», ТОВ «Інтер буд»; чорнових записів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, флеш-накопичувачів, на яких містяться вказані документи в електронному вигляді; банківських карток, чекових книжок, печаток підприємств, правові підставі знаходження яких за вказаною адресою відсутні.

27 квітня 2016 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого були вилучені грошові кошти в розмірі 55 200 доларів США та 23 750 євро, а також системний блок чорного кольору марки DeepCool серійний номер ДС 2014080800131, монітор чорного кольору марки Samsung та бухгалтерські документи господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , якіналежать ОСОБА_8 .

Оскільки слідчий в порядку ч.5 ст.171 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, і таке майно не було повернуто, 17.05.2016 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.

Не отримавши відповіді від слідчого, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26травня 2016року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 набездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС вм.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна обчислюється з дня, наступного за днем, коли він повинен був подати клопотання про арешт вилученого майна. Оскільки слідчим не подано клопотання про арешт вилученого у ході проведення обшуку майна у визначений строк, у даному випадку строк обчислюється з 29 квітня 2016 року та спливає 10 травня 2016 року. Разом з цим, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду лише 26травня 2016 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження і не ставить питання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, обов`язок слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна виникає одразу після того, як слідчий мав би звернутися із клопотанням про арешт майна, однак він цього не зробив цього. Цей момент також є і початком бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що у даному випадку початок бездіяльності слідчого обчислюється з 29 квітня 2016 року та спливає 10травня 2016 року, однак скаржник звернувся до суду лише 26 травня 2016 року і не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Не переривається цей строк і поданням до слідчого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, як про це зазначає у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 .

За таких обставин, посилання ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя, повертаючи йому скаргу на бездіяльність слідчого, допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону, є безпідставними.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним та обґрунтованим, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26травня 2016року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 набездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС вм.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, аапеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3