Ухвала

від 02.03.2011 по справі 16/12-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.03.11 р. № 16/12-63

за позовом: Міської лікарні №2 м.Горлівки, м.Горлівка

до відповідача: Горлівського міського громадського молодіжного центру «Омега», м.Горлівка

за участю третьої особи: Горлівської міської ради, м.Горлівка

про розірвання договору оренди

Суддя господарського суду Донецької області В.В.Манжур

Міська лікарня №2 м.Горлівки, м.Горлівка, звернулася до господарського суду Донецької області із позовом до Горлівського міського громадського молодіжного центру «Омега», м.Горлівка, за участю третьої особи Горлівської міської ради, м.Горлівка про розірвання договору оренди.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.09р. В«Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258 В«Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівВ» , опублікованої в Урядовому кур'єрі № 146 від 13.08.09р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, складає - 236,00грн.

ОСОБА_1 Управління Державного казначейства у Київському районі м.Донецька № 19.37/04-38/1345 з 21.06.10р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО 834016 ЄДРПОУ 34687001

Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька

Призначення платежу: Код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.В»

Однак, платіжне доручення №80 від 18.02.2011р., яке додане позивачем до позовної заяви, не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки не містить вищевказаних реквізітів.

Пункт 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, в порушення вимог п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви позивачем не надано доказу направлення позовної заяви відповідачу.

До позовної заяви позивачем в якості доказу направлення позовної заяви відповідачу додано: фіскальний чек № 5540 від 15.02.2011р., в якому отримувачем визначено Карпуша, однак у позовній заяві відповідачем є Горлівський міський громадський молодіжний центр «Омега»; фіскальний чек № 5538 від 15.02.2011р., в якому отримувачем визначено Клеп, однак у позовній заяві третьою особою зазначено Горлівську міську раду, тому суд не приймає зазначені фіскальні чеки як належний доказ направлення позовної заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до пунктів 6 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також суд зазначає, що, згідно п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, у позовній заяві позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що, відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Керуючись п.2 ч.2 ст.54, ст.57, п.п.6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міської лікарні №2 м.Горлівки, м.Горлівка, до Горлівського міського громадського молодіжного центру «Омега», м.Горлівка, за участю третьої особи Горлівської міської ради, м.Горлівка, про зарахування коштів, сплачених за розписками, як платежів орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише позивачу): позовна заява з додатком - всього на 22 аркушах, поштовий конверт.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим.-Госп.суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Вик. ОСОБА_2

вх. № 02-38/1803 від 01.03.11р