Рішення

від 17.03.2011 по справі 16/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.11 р. Справа № 16/26

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і техніки ОСОБА_1 Наук України, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „ДонспецстройВ» , м.Донецьк

про стягнення 66530,08грн.,

За участю представників сторін :

прокурор: Кравцов В.І. - за посвідченням № 3248

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

ОСОБА_3 - бухгалтер (паспорт серія ВА № 169975)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і техніки ОСОБА_1 Наук України, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „ДонспецстройВ» , м.Донецьк про стягнення суми заборгованості за договором оренди в розмірі 66530,08грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 09.02.2011р. - 11год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди б/н від 01.01.2010р., претензію № 55/247 від 02.11.2010р., гарантійний лист від 14.01.2010р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЕ № 416955) відповідач зареєстрований за адресою: 83054, АДРЕСА_1. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

У відзиві від 16.03.2011р. відповідач визнав позовні вимоги частково в розмірі 23377,63грн., посилаючись на той факт, що зобов'язання між сторонами виникли за договором оренди від 01.01.2010р., а тому включення до заборгованості платежів з 2009р. по 01.01.2010р. вважає необґрунтованими. Крім того, відповідач у відзиві просить надати відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників позивача, господарський суд встановив:

01 січня 2010р. між Інститутом прикладної математики і техніки ОСОБА_1 Наук України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „ДонспецстройВ» (Орендар) був укладений договір оренди б/н (далі за текстом - договір), згідно 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме державне майно - кімнати 610, 614 площею 35,6 кв.м, розміщене за адресою: 83114, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, 74, на 6 поверсі Інженерно-лабораторного корпусу, що перебуває на балансі Інституту прикладної математики і механіки НАН України (балансоутримувач), про що складений акт приймання-передачі.

Згідно пункту п.9.1. договору, договір укладено строком на 1 рік та діє з 01.01.2010р. та 31.12.2010р. включно.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору, орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2009р. 64,80 грн. за 1 кв.м, а за всю орендовану площу 2306,88грн. та ПДВ 461,38грн., а всього 2768,26грн. Орендна плата перераховується Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщеннями щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В пункті 3.8. договору сторони узгодили, що розмір додаткових платежів, пов'язаних з утриманням орендованого майна та прилеглої до будинку території, з надаванням послуг, зі сплатою податків та ін. розраховується Орендодавцем пропорційно площам, які займає Орендар. кількості працюючих, з урахуванням електроприладів Орендаря та надається Орендарю за перший місяць оренди при укладенні договору з розшифровкою і письмовою вказівкою. що в подальшому така сума буде змінюватись в залежності від фактичних витрат та змін тарифів.

За умовами договору Орендар прийняв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі за цим договором (п.4.1.4. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Позивач у позові зазначає, що заборгованість з орендної плати у Відповідача виникла за період з 2009р. по грудень 2010р.

Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором оренди становить 65730,40грн. (з яких: 41152,45грн. - за 2009 рік, 24577,95грн. - з січня по грудень 2010р.).

Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі оренди б/н від 01.01.2010р., та доказів існування між сторонами будь-яких інших договірних зобов'язань до суду не представлено, позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми заборгованості за 2009 рік безпідставні, а тому не підлягають задоволенню.

Із наданого до матеріалів справи розрахунку позивача вбачається, що заборгованість за договором за період з січня по грудень 2010р., з урахування здійсненої відповідачем оплати на суму 2000,00грн., становить 24577,95грн. Однак, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Згідно рахунків № 116 від 14.05.2010р., №114/1 від 14.05.2010р., № 117 від 14.05.2010р., № 51 від 14.05.2010р., № 73 від 14.05.2010р., № 118 від 14.05.2010р., № 127 від 11.06.2010р., № 151 від 15.07.2010р., № 151/1 від 15.07.2010р., № 175 від 13.08.2010р., № 175/1 від 13.08.2010р., № 198 від 15.09.2010р., № 198/1 від 15.09.2010р., № 244 від 15.10.2010р., № 244/1 від 15.10.2010р., № 269 від 15.11.2010р., № 269/1 від 15.11.2010р., сума платежів, що підлягала сплаті відповідачем становила 25377,63грн. Відповідач здійснив часткову оплату за договором оренди в розмірі 2000,00грн., що не оспорюється позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 13.01.2011р. між сторонами був складений акт звірки розрахунків за договором б/н від 01.01.2010р., згідно якого відповідач, з урахуванням проведеної ним оплати на суму 2000,00грн., визнав наявність заборгованості з орендної плати перед позивачем в розмірі 23377,63грн.

Позивачем під час розгляду спору по суті не доведений розмір суми заборгованості з орендної плати за договором в сумі 24577,95грн. за вищевказаний період, а саме: в матеріалах справи відсутні рахунки за № 293 від 09.12.2010р. на суму 308,77грн. та за № 293/1 від 09.12.2010р. на суму 891,55грн. та докази їх направлення відповідачеві.

Зважаючи на той факт, що позивачем не доведений розмір заборгованості в розмірі 24577,95грн. та з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за договором оренди, з урахуванням здійсненої ним оплати, становить 23377,63грн., позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і техніки ОСОБА_1 Наук України, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором за період з січня по грудень 2010р. обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково. Отже стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „ДонспецстройВ» підлягає сума заборгованості за договором оренди в розмірі 23377,63грн. В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором за період з січня по грудень 2010р. безпідставні, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідач у відзиві заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на 3 місяці, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства, який, на думку позивача, пов'язаний з тим, що виробнича діяльність відповідача безпосередньо пов'язана з виробництвом та реалізацією нерудбудматеріалів (щебеню гранітного), що використовуються при будівництві доріг, а також те, що початок будівельного сезону приходиться на травень-червень 2010р., враховуючи час нароботки та опрацювання замовлень.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом.

Оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували скрутний фінансовий стан підприємства та не надано доказів, що підтверджують обставини, визначені відповідачем як підставу для відстрочки виконання рішення, вимоги заявника про відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і техніки ОСОБА_1 Наук України, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „ДонспецстройВ» , м.Донецьк про стягнення суми заборгованості за договором оренди в розмірі 66530,08грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „ДонспецстройВ» , м.Донецьк (83054, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 31129063; р/р 26005301660625 в Путиловському відділенні Промінвестбанку м.Донецька, МФО 334914) на користь Інституту прикладної математики і техніки ОСОБА_1 Наук України, м.Донецьк (83114, м.Донецьк, вул. Р.Люксембург, 74; ЄДРПОУ 05420675; р/р 35220001000610 в ГДКУ у Донецькій області, МФО 834016) суму заборгованості за договором оренди в розмірі 23377,63грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „ДонспецстройВ» , м.Донецьк (83054, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 31129063; р/р 26005301660625 в Путиловському відділенні Промінвестбанку м.Донецька, МФО 334914) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 233,78грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „ДонспецстройВ» , м.Донецьк (83054, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 31129063; р/р 26005301660625 в Путиловському відділенні Промінвестбанку м.Донецька, МФО 334914) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,93грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

В іншій частині позовних вимог - у задоволенні відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.03.2011р.