Ухвала

від 11.04.2011 по справі 17/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.04.11 р.                     Справа № 17/20                                                   

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія “Леко-Дон” м. Донецьк

про: стягнення 24195,97грн.

Суддя Матюхін В.І.

Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія “Леко-Дон” 24195,97грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. з посиланням на:

·          вихід з лікарняного судді Матюхіна В.І.;

·          рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. (без зазначення конкретного пункту рішення) та

·          накази в.о. голови господарського суду Донецької області № 14 від 02.03.2011р. і № 17 від 21.03.2011р.

справа № 17/20 передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявлений самовідвід.

Зважаючи на те, що:

- згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом”;

- відповідно до ч.6 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду”;

- згідно протоколу розподілу справ між суддями від 09 лютого 2011р. позов Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія “Леко-Дон” про стягнення 24195,97грн. передано на розгляду судді Татенко В.М.;

- ухвалою від 10.02.11р. про порушення справи позовна заява була прийнята до розгляду і розгляд справи призначено на 21.02.11р.;

- ухвалами від 21.02.11р. і 09.03.11р. розгляд справи було відкладено відповідно на 09.03.11р. і 21.03.11р.;

- розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області № 17/20 від 14.03.2011р. „у зв'язку з находженням судді Татенко В.М. на лікарняному” справу № 17/20 передано на повторний автоматичний розподіл справи;

- згідно п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду „повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду”, а не за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника;

- протоколом розподілу справ між суддями від 14 березня 2011р. справу № 17/20 передано на розгляду судді Матюхіну В.І.;

- розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. „у зв'язку з находженням судді Матюхіна В.І. на лікарняному” справу № 17/20 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В. (повторний автоматичний розподіл справи не призначався);

- ухвалою від 21.03.2011р. справа № 17/20 суддею Овсянніковою О.В. прийнято до розгляду і судове засідання було призначено на 14.04.11р.;

- розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. з посиланням на вихід з лікарняного судді Матюхіна В.І. справу № 17/20 передано на розгляду судді Матюхіну В.І.;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду”, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.10р. № 30 не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у зв'язку з находженням судді на лікарняному, так само як і не передбачено, що у разі виходу судді з лікарняного справа підлягає поверненню судді, у якого вона знаходилась у провадженні до виходу на лікарняний;

- рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. також не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у зв'язку з находженням судді на лікарняному;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду” збори суддів наділені певною компетенцією, зокрема вони вправі визначати спеціалізацію суддів, засади формування колегії суддів і не наділені правом замінювати автоматичний порядок (визначення судді автоматизованою системою) розподілу позовних заяв, які надійшли до суду 1-ї інстанції і повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) іншим порядком, зокрема визначення судді керівництвом суду (за розпорядженням голови суду чи його заступника);

- при визначенні судді для розгляду справи № 17/20 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

          - ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід”,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 17/20.

Суддя Матюхін В.І.           

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Тел.381-91-18