Ухвала

від 12.04.2011 по справі 16/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.04.11 р. Справа № 16/221

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за заявою (позивачі): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

про роз’яснення рішення суду

по справі

за позовом: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Макіївка

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Макіївка

про стягнення 83973,40 грн.,

За участю представників сторін:

від заявників (позивачів 1, 2, 3): не з’явився

від відповідачів 1, 2: не з’явився

У позовній заяві при зверненні до господарського суду позивачами, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою-підприємцями ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, були заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Макіївка та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Макіївка.

У заяві від 21.09.2009р. представник позивачів уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути:

- з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк 35837,84грн. основного боргу, 5221,45грн. пені, 8068,35грн. інфляційних нарахувань, 1576,62грн. за користування коштами позивача, 2279,97грн. заборгованості з комунальних послуг,

- з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк 35837,84грн. основного боргу, 5221,45грн. пені, 8068,35грн. інфляційних нарахувань, 1576,62грн. за користування коштами позивача, 2279,97грн. заборгованості з комунальних послуг.

За результатами розгляду спору по суті, суд прийняв рішення від 28.10.2009р., яким стягнув:

- з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Макіївка на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк суму заборгованості з орендної плати в розмірі 35837,84грн., суму заборгованості з комунальних послуг в розмірі 2279,97грн.; суму пені в розмірі 5221,45грн.; суму індексу інфляції в розмірі 8068,35грн. та 3% річних в розмірі 1576,62грн.;

- з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Макіївка на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк суму заборгованості з орендної плати в розмірі 35837,84грн., суму заборгованості з комунальних послуг в розмірі 2279,97грн.; суму пені в розмірі 5221,45грн.; суму індексу інфляції в розмірі 8068,35грн. та 3% річних в розмірі 1576,62грн.

23.12.2009р. на виконання рішення господарського суду були видані накази.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою від 21.03.2011р. про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2009р., посилаючись на неясність та незрозумілість рішення суду щодо визначення яка частина рішення підлягає виконанню стосовно кожного з позивачів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тобто, роз’яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, під час роз’яснення процесуального документу суддя не вправі змінювати зміст судового рішення, тобто, не має права змінювати відомостей, викладених в рішенні відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, резолютивна частина рішення від 28.10.2009р. відображає вирішення спору з урахуванням вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, викладених у заяві від 21.09.2009р.

Отже, судом відповідно до заявлених позивачем вимог встановлений порядок та спосіб виконання судового рішення.

Викладені у заяві від 21.03.2011р. про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2009р. вимоги стосуються по суті позовних вимог (з урахуванням заяви від 21.09.2009р.) та передбачають зміну змісту судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для роз’яснення судового рішення у справі № 16/221, оскільки суд не має права змінювати відомостей, викладених в рішенні відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2009р. у справі № 16/221.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 6 примірників:

Сторонам 5, У справу 1

Вик. ОСОБА_6 .