Ухвала

від 25.05.2011 по справі 23/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.05.11 р.                     Справа № 23/62                                                   

за позовом: Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 2'610,90 грн.

Суддя Татенко В.М.

Позивач, державне підприємство «Свердловантрацит» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства «Донецька залізниця» 2'610,90 грн.

Ухвалою від 29.04.2011р. за згаданим позовом господарським судом у складі судді Забарющего М.І було порушено провадження у справі № 23/62. Ухвалою від 11.05.2011р. був задоволений самовідвід судді Забарющего М.І. від розгляду справи, справа була передана до розгляду судді Татенко В.М., який ухвалою від 13.05.2011р. призначив справу до розгляду на 25.05.2011р.

До початку розгляду справи до господарського суду, у справі № 23/62 суддею Татенко В.М. була подана заява від 24.05.2011р. про самовідвід від участі у розгляді справи № 23/62,

Як вбачається з матеріалів справи вказана позовна заява вперше надійшла до суду 05.04.2011р. та за автоматизованим розподілом – була передана на розгляд судді Забарющему М..І. Ухвалою суду від 07.04.2011р. у складі судді Забарющего М.І. згаданий позов був повернутий заявнику без розгляду через наявність недоліків, що перешкоджають прийняттю позову до розгляду.

27.05.2011р. після усунення недоліків позов надійшов до суду повторно.

Згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.6 ст.21 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», що затверджується Радою суддів України за погодженням Державної судової адміністрації України.

Виходячи з п. 3.1.7. «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.10р. № 30 (далі – «Положення») Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, зокрема у випадку розподілу позовних заяв, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

На підставі Положення, п. 2.11 рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) визначено, що розподіл позовних заяв, які надійшли до суду повторно, здійснюється за розпорядженням голови суду, або за його дорученням – заступником голови суду.

Пунктом 3.17 Регламенту Зборів судді господарського суду Донецької області (затверджений Рішенням Зборів суддів господарського суду Донецької області від 12.11.2010р., протокол № 25 від 12.11.2010р.) встановлено, що рішення, прийняте Збоарми суддів є обов'язковим для суддів.

Керуючись зазначеними актами, В.О. голови господарського суду Донецької області 27.04.2011р. прийняв Розпорядження, яким позов державного підприємства „Свердловантрацит” про стягнення з державного підприємства „Донецька залізниця” 2610,90 грн., що надійшов до суду саме повторно, було передано на розгляд судді Забарющему М.І., який через незгоду із рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.), заявив про свій самовідвід та ухвалою від 11.05.2011р. прийняв його.

Через такі дії судді Забарющего М..І. згаданий позов всупереч ч.6 ст.21 ГПК України, п. 3.1.7. Положення та п. 2.11 Рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) та п. 3.17 Регламенту Зборів судді господарського суду Донецької області був переданий на повторний автоматизований розподіл. Що, у даному випадку, є порушенням ч. 1 ст. 20 ГПК України.

За ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу;

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, «суддя повинен заявити самовідвід»,

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Татенко В.М. від розгляду справи № 23/62, порушеної за позовом державного підприємства «Свердловантрацит» про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» 2'610,90 грн.

Суддя Татенко В.М.