Рішення

від 29.06.2011 по справі 16/119пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Справа № 16/119пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕБІ МАРКЕТВ» , м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про розірвання договору оренди від 03.03.2009р., стягнення 6266,15грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 21.06.2011р. було оголошено перерву до 24.06.2011р., у судовому засіданні 24.06.2011р. було оголошено перерву до 29.06.2011р., відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕБІ МАРКЕТВ» , м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон про розірвання договору оренди від 03.03.2009р., стягнення суми заборгованості в розмірі 6266,15грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 07.06.2011р. - 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи позивачем була надана заява від 21.06.2011р. про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, на підставі чого справу було розглянуто із застосуванням зазначених засобів та складені протоколи, відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди від 03.03.2009р., акт приймання-передачі приміщення від 04.03.2009р., листування, банківські виписки, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість, у зв'язку чим позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди.

У відзиві від 21.06.2011р. та додаткових поясненнях від 29.06.2011р. відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність позивачем підстав для розірвання договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

03 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „БЕБІ МАРКЕТВ» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди (далі за текстом - договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв на умовах оренди в строкове платне користування нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, загальною площею 141,5 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.121, для розміщення магазину непродовольчих товарів, про що складений акт приймання-передачі.

Строк фактичного користування Орендарем нежитлового приміщення, згідно п.8.2. договору, починає відраховуватися з дня підписання акт прийому-передачі нежитлового приміщення і встановлюється до 03.03.2016р.

За умовами договору сторони узгодили розмір щомісячної орендної плати в сумі 40000,00грн. без ПДВ, до якої входить плата за користування земельною ділянкою пропорційно площі нежитлового приміщення, та яка може сплачуватись як в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця, так і в готівковому за домовленістю сторін, шляхом щомісячних перерахувань до 1 числа місяця, в якому приміщення орендується, на підставі рахунку-фактури, але в рамках даного договору оренди (п.3.2., п.3.5. договору).

Окрім орендної плати, Орендар, згідно абз.3 п.3.6. договору, щомісячно відшкодовує Орендодавцю частину витрат вартості послуг з опалення орендованого приміщення пропорційно орендованій площі, згідно з виставленим Орендодавцем рахунком-фактурою.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Позивачем на адресу відповідача був направлений розрахунок від 01.12.10р. щодо витрат з опалення за грудень 2009р. по квітень 2010р. на суму 6266,15грн., який отриманий представником відповідача 01.12.10р.

У позовній заяві позивач зазначає, що, у зв'язку з несвоєчасним внесенням передбаченої умовами договору плати, заборгованість відповідача з опалення орендованого приміщення, що виникла за період з грудня 2009р. по квітень 2010р. та до теперішнього часу не оплачена, становить 6266,15грн.

На момент розгляду справи доказів сплати суми заборгованості з опалення за період грудня 2009р. по квітень 2010р., у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів справи не представлено, а тому вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 6266,15грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 03.03.2009р., суд виходить з наступного:

Згідно пункту 4.2.5. договору, Орендодавець має право розірвати договір на підставах, що передбачені чинним законодавством України та/або встановлені даним договором.

Відповідно до ч. ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договорі оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

В пункті 7.2. договору сторони передбачено, що дія договору може бути достроково припинення за ініціативою Орендодавця у разі затримки сплати Орендарем орендної плати більш ніж на 2 (два) місяці підряд.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно здійснював оплату орендних платежів за договором, однак наданими до суду доказами не підтверджується факт наявності затримки сплати орендних платежів більш ніж на 2 (два) місяці підряд, що за умовами договору є підставою для його дострокового припинення за ініціативою Орендодавця.

Посилання Позивача на невиконання Відповідачем умов договору в частині внесення змін до договору щодо збільшення розміру орендної плати не є підставою для дострокового припинення або розірвання договору оренди, та не позбавляє його звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

В обґрунтування підстав для розірвання спірного договору позивач також посилається на п.1 ст.783 Цивільного кодексу України, яка передбачає право Наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що наймач користується майном всупереч договору, оскільки орендоване приміщення передано Відповідачеві для розміщення магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, згідно ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи та підтверджені оригіналами документів, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному. повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивачем, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, не доведені правові підстави для розірвання спірного договору оренди, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕБІ МАРКЕТВ» , м.Донецьк щодо розірвання договору оренди від 03.03.2009р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 291 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕБІ МАРКЕТВ» , м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон про розірвання договору оренди від 03.03.2009р., стягнення суми заборгованості в розмірі 6266,15грн. - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕБІ МАРКЕТВ» , м.Донецьк в частині розірвання договору оренди від 03.03.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „БЕБІ МАРКЕТВ» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон (73000, м.Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_1; 73000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕБІ МАРКЕТВ» , м.Донецьк (83055, м.Донецьк, вул.Артема, 121; ЄДРПОУ 19379663) суму заборгованості в розмірі 6266,15грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.07.2011р.