Ухвала

від 09.10.2012 по справі 5006/1/1б/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

09.10.12 р. Справа № 5006/1/1б/2012

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ЛИМВ» , м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-СЕРВІСВ» , м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35887912)

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Гурова А.І.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ОСОБА_3, представник УПФУ у Ворошиловському районі .Донецька

розпорядник майна - не з'явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.06.2012р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-СЕРВІСВ» , м.Донецьк відповідно до ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі -Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволено вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 20.06.2012р.

Ухвалою від 20.06.2012р. розгляд справи відкладено на 09.07.2012р.

09.07.2012р. винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання; визнані вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛИМ» м.Донецьк, до боржника в сумі 2345784,18грн.; встановлена дата попереднього засідання суду призначена на 20.09.2012р.

Ухвалою суду від 20.09.2012р. у зв'язку з ненадання сторонами витребуваних ухвалами суду від 09.07.2012р та 03.09.2012р. документів, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду кредиторських вимог на 09.10.2012р.

В газеті „Голос УкраїниВ» №129 від 18.07.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи №5006/1/1б/2012 про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-СЕРВІСВ» , м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» строк звернулись:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» м.Київ на суму 157184,10грн.

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 с.Яблунівка на суму 49976,19грн.

3. Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька на суму 188,87грн.

Боржник жодного разу у судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзивів на заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» м.Київ, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 с.Яблунівка та Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька суду не надав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причини матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами справи.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією викладеній у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинствіВ» .

08.10.2012р. від розпорядника майна до господарського суду надійшов уточнюючий реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів, підписані розпорядником майна.

Відповідно до змісту якого, кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» м.Київ визнані в сумі 157184,10грн., Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 с.Яблунівка визнані в сумі 49946,19грн.

08.10.2012р. через канцелярію суду розпорядником майна надано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 09.10.2010р. без його участі, вказане клопотання розглянуто судом та задоволено.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.2012р. заяви конкурсних кредиторів, уточнений реєстр вимог кредиторів, відзиви розпорядника майна щодо визнання заявлених вимог до боржника суд встановив:

Згідно відзивів розпорядника майна на кредиторські вимоги та згідно наданого уточненого реєстру вимог кредиторів заяви розглянуті розпорядником майна, кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» м.Київ та Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_4 с.Яблунівка визнані в повному обсязі, як такі, що підтверджені відповідними документами, та підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, до якого також включена сума заборгованості ініціюючого кредитора, що була визнана судом в ухвалі за результатами підготовчого засідання.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутству провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону про банкрутство після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 05.11.03. по справі № 14-08/2820.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

13.08.2012р. до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» м.Київ (ЄДРПОУ 35411500) (Далі - ТОВ «ПЕККАНІСКА), у якій просить суд визнати його кредиторські вимоги по даній справі в сумі основного боргу в розмірі 117240,09грн., сумі штрафу в розмірі 23448,01грн., пені в розмірі 9060,31грн., 3% річних в розмірі 3199,21грн., сумі судових витрат у розмірі 3163,48грн., всього разом 156111,10грн. та 1073,00 сума судових витрат, що загалом становить 157184,10грн.

На підтвердження наявності заборгованості заявником надано копію рішення господарського суд Донецької області від 10.07.2012р. по справі №5006/41/3/2012, яким позовні вимоги ТОВ «ПЕККАНІСКА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Уником-СервісВ» на користь ТОВ В«ПЕККАНІСКАВ» заборгованість в розмірі 117240,09грню, штраф в розмірі 23448,01грн., пеню в розмірі 9060,31грн. та 3% річних в розмірі 3199,21грн та судовий збір в сумі 3163,48грн., а також копії актів надання послуг (здачі-приймання робіт) за договором оренди № 2-220910 від 20.09.2010р. на загальну суму 445 024,28 гривень, а саме: №777 від 10.10.2010р., № 785 від 20.10.2010р., № 786 від 20.10.2010р., № 787 від 31.10.2010р., №859 від 07.11.2010р., №894 від 22.11.2010р., №895 від 26.11.2010р., №897 від 30.11.2010р., №893 від 30.11.2010р., №962 від 30.11.2010р., №869 від 30.11.2010р., № 966 від 05.12.2010р., №1024 від 18.12.2010р., №1025 від 18.12.2010р., № 1000 від 22.12.2010р., № 1026 від 31.12.2010р., №29 від 16.01.2011р., №30 від 25.01.2011р., №31 від 28.01.2011р., №32 від 31.01.2011р., №133 від 28.02.2011р., №217 від 31.03.2011р., №251 від 18.04.2011р., №269 від 30.04.2011р., №311 від 07.05.2011р., №315 від 11.05.2011р., які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Станом на день звернення з заявою, рішення не скасовано. Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «ПЕККАНІСКА» в частині заборгованості за рішенням суду по справі №5006/41/3/2012 в сумі основного боргу в розмірі 117240,09грн., сумі штрафу в розмірі 23448,01грн., пені в розмірі 9060,31грн., 3% річних в розмірі 3199,21грн. та 1073,00грн. суми судових витрат за подання заяви про визнання кредиторських вимог, що загалом становить 154020,62рн., є обґрунтовані та підлягають визнанню.

Крім того, заявлені вимоги кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» м.Київ в сумі 3163,48грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору, за рішенням по справі №5006/41/3/2012 від 10.07.2012р. задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство вони є не конкурсними, а поточними та не підлягають, внаслідок цього, заявленню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного Закону.

14.08.2012р. до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_4 с.Яблунівка Київська область (Далі - ФОП ОСОБА_4В.), у якій просить суд визнати його кредиторські вимоги в розмірі 49976,19грн. з яких:

- 42666,10грн. - заборгованість за рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. по справі №17/34;

- 4810,15грн. - втрати від інфляції за період з 01.08.2010р. по 31.03.2012р.;

- 2469,94грн. - 3% річних за період з 01.08.2010р. по 18.07.2012р.

На підтвердження наявності заборгованості заявником надано копії договору про надання транспортних послуг №7 від 18.06.2010р., рішення господарського суд Донецької області від 14.06.2012р. по справі №17/34, наказ від 26.06.2012р. по справі №17/34.

Станом на день звернення з заявою, рішення не скасовано. Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 є обґрунтовані та підлягають визнанню у наступній частині:

- основної заборгованості за рішенням суду по справі №17/34 від 14.06.2012р. в сумі боргу в розмірі 42010,00грн.;

- втрат від інфляційних процесів за період з 01.08.2010р. по 31.03.2012р. в сумі 4810,15грн. заявлені на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- 3% річних тільки за період з 01.08.2010р. по 11.06.2012р. (дата порушення провадження у справі №5006/1/1б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-СЕРВІСВ» м.Донецьк) в сумі 2351,41грн. заявлені на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Крім того, заявлені вимоги кредитора, які складаються з:

- решти суми кредиторських вимог 3% річних після порушення справи №5006/1/1б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-СЕРВІСВ» м.Донецьк в сумі 118,53грнгрн.,

- витрат зі сплати державного мита в сумі 420,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн за рішенням по справі №17/34 від 14.06.2012р., задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство вони є не конкурсними, а поточними та не підлягають, внаслідок цього, заявленню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного Закону.

16.08.2012р. до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулось Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька (ЄДРПОУ 20377072) (УПФУ у Ворошиловському р-ні.), у якій просить суд визнати його кредиторські вимоги по даній справі в сумі 188,87грн. з яких: 164,39грн. - фінансові санкцій, 10,31грн. - пеня.

У судовому засіданні 09.10.2012р. представником УПФУ у Ворошиловському р-ні. надано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання кредиторських вимог на суму 188,87грн., вказана заява розглянута судом та задоволена.

Враховуючи викладене та керуючись ст.14, ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст.625 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» м.Київ на суму 154020,62рн. з яких: основного боргу та 3% річних 120439,30грн. (грошові зобов'язання четвертої черги); судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог 1073,00грн. (грошові зобов'язання першої черги); штраф та пеня на суму 32508,32грн. (грошові зобов'язання шостої черги).

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 с.Яблунівка Київська область на суму 49171,56рн. з яких: основний борг за рішенням №17/34 в сумі 42010,00грн., втрати від інфляційних процесів за період з 01.08.2010р. по 31.03.2012р. в сумі 4810,15грн., 3% річних за період з 01.08.2010р. по 11.06.2012р. в сумі 2351,41грн (грошові зобов'язання четвертої черги).

Затвердити реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛИМ» м.Донецьк на суму 2345784,18грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» м.Київ на суму 154020,62рн. з яких: основного боргу та 3% річних 120439,30грн. (грошові зобов'язання четвертої черги); судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог 1073,00грн. (грошові зобов'язання першої черги); штраф та пеня на суму 32508,32грн. (грошові зобов'язання шостої черги).

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 с.Яблунівка Київська область на суму 49171,56рн. з яких: основний борг за рішенням №17/34 в сумі 42010,00грн., втрати від інфляційних процесів за період з 01.08.2010р. по 31.03.2012р. в сумі 4810,15грн., 3% річних за період з 01.08.2010р. по 11.06.2012р. в сумі 2351,41грн (грошові зобов'язання четвертої черги).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 19.10.2012р.

Судове засідання з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 13.11.2012р. о 10год. 15хв.

Розпоряднику майна до дати судового засідання подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності; представити суду звіт розпорядника майна; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Явка розпорядника майна, представника кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя Гурова А.І.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -