Рішення

від 28.11.2012 по справі 5006/33/82/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.12 р. Справа № 5006/33/82/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Черемшина», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 37133295)

про стягнення заборгованості в сумі 6218,87грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №2542 від 01.11.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Черемшина», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 6218,87грн.

Ухвалою від 11.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/82/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №01/04/11 від 01.04.2011р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6218,87грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230, 232, 235-237 Господарського кодексу України.

26.10.2012р. відповідач надав відклик на позовну заяву, за яким проти позовних вимог заперечує з таких мотивів: 1) відсутній договір на виконання перелічених робіт. 2) ОСОБА_4 не мав права та повноважень підписувати кошториси та акти Ф-2, протокол №3 загальних зборів представників ОСББ «Черемшина» від 06.03.2011 року сфальсифікований - відсутній підписаний лист, голова Правління вписаний як голова не існуючого домового комітету. В ОСББ «Черемшина» відсутнє положення про представників загальних зборів. 3) Надані акти на виконані роботи не узгоджені з Правлінням ОСББ «Черемшина», чим порушено Закон України «Про ОСББ» та статут ОСББ «Черемшина». 4) На трьох пред'явлених документах відсутня договірна ціна. 5) Надані три документи для оплати не відповідають будівельним нормам та правилам. Необхідно провести експертизу документів, пред'явлених для оплати. 6) Виконані роботи не були передбачені планом робіт і виконувались за ініціативою ОСОБА_4. 7) Відсутня ліцензія на право виконання робіт, пред'явлених до оплати. 8) Відсутній «Дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки». 9) Відсутній дефектний акт на виконання робіт, підписаний обома сторонами.

13.11.2012р. відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення, за якими останній зазначає, що ОСОБА_4 ніколи не був головою Правління ОСББ «Черемшина» і не мав жодного юридичного права без відома Правління «Черемшина» заключати договори з сторонніми організаціями на ремонт комунікацій будинку від імені ОСББ «Черемшина». Не мав права таємно і безконтрольно оплачувати ніким не перевірений об'єм та якість виконаних робіт по місту їх виконання з р/р ОСББ «Черемшина», підступно використовуючи печатку та електронний підпис не легітимно оформленого голови Правління («голови ОСББ») ОСББ «Черемшина» ОСОБА_5 Також зазначив, що ПП «Ладіс» в особі СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_1 не мали юридичного права, без участі Правління ОСББ «Черемшина», заключати договори на виконання ремонтних робіт на об'єктах об'єднання з сторонньою особою - ОСОБА_4, котрий не мав на це відповідних юридичних повноважень. Крім того, відповідачем зазначено, що керівництво ОСББ «Черемшина» не заперечує про можливі недоплати за дійсно виконані роботи на комунікаціях нашого будинку зі сторони СПД ОСОБА_1 Відповідно до змісту письмових пояснень, відповідач не звертався до правоохоронних органів щодо фальсифікації протоколу №3 загальних зборів представників ОСББ «Черемшина» від 06.03.2011р. До правоохоронних органів відповідач звертався з приводу незаконного створення штатного розкладу головою Асоціації «Вікторія» ОСОБА_4 в ОСББ «Черемшина», на підтвердження чого до матеріалів справи було додано копію постанови Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 24.04.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Та, відповідно, судового рішення щодо визнання вищевказаного протоколу недійсним немає, оскільки з даного питання відповідач не звертався до правоохоронних органів.

13.11.2012 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6218,87 грн., штраф в сумі 6218,87 грн., пені в сумі 338,60 грн.

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено первісно у позовній заяві.

Ухвалою від 13.11.2012р. господарський суд не прийняв вищевказану заяву до розгляду і в подальшому розглядав первісні позовні вимоги.

28.11.2012р. позивачем надано письмові пояснення відносно розірвання договору від 01.04.2011р., за якими зазначено, що в липні 2012р. СПД ОСОБА_1 направив на адресу ОСББ «Черемшина» лист з повідомленням, що вищезазначений договір буде розірваний з 01.09.2012р. як економічно не вигідний для обох сторін. До цього часу угода про розірвання договору сторонами не підписана.

Також 28.11.2012р. позивачем надано заперечення на відзив ОСББ «Черемшина», за яким зазначено, що для укладення зазначеного договору позивачу був представлений протокол №3 від 06.03.2011р., в якому зазначено, що ОСББ «Черемшина» входить в асоціацію «Вікторія», та право підпису фінансових та господарських документів надається ОСОБА_4 Підстав вважати цей протокол сфальсифікованим, як зазначає відповідач в своєму відзиві, у позивача не було та нема до теперішнього часу. На підставі укладеного договору протягом 2011-2012р.р. позивачем надавались послуги з поточного ремонту житлового будинку ОСББ «Черемшина». Частково здійснювалась оплата виставлених відповідачу рахунків. Відповідач не представив доказів, які свідчили б, що договір укладений не уповноваженою особою, або що роботи не виконувались, у зв'язку з чим підстави для неоплати відповідачем зазначених рахунків відсутні.

28.11.2012р. позивачем надані письмові пояснення, за якими зазначено, що інших договорів між СПД ОСОБА_1 та ОСББ «Черемшина» не укладалось, окрім договору №01/04/11 від 01.04.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.04.2011р. між ОСББ «Черемшина» (замовник) та СПД ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір №01/04/11 про надання послуг з обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та споруди ОСББ «Черемшина» (далі - Договір), предметом якого є виконання робіт/надання послуг з обслуговування та поточного ремонту житлового будинку ОСББ «Черемшина» (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.9.1. Договору договір вступає в силу з 01.04.2011р. та діє до 31.12.2011р. Відповідно до п.9.3. Договору якщо ні одна зі сторін не заявить за місяць до закінчення строку дії цього договору про своє бажання його розірвати, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік.

У відповідності до п.2.2. Договору підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: А) технічне обслуговування загально будинкових систем. До загально будинкових систем відносяться: стояки опалення, холодного та гарячого водопостачання, каналізації та обладнання, розташовані в місцях загального користування (підвал, тех.поверх та інш.), що відключають, а також всередині житлових приміщень (квартирах), електричні мережі житлового будинку. Б) поточний ремонт загально будинкових систем, конструктивних елементів житлових будинків.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що замовник в свою чергу зобов'язаний приймати вище перелічені роботи та здійснювати своєчасну оплату.

Відповідно до п.5.4. Договору оплата за виконані роботи/надані послуги здійснюється замовником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт/наданих послуг, але не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних робіт за грудень 2011р. на суму 3110,59грн., за 31.12.2011р. на суму 2986,34грн., за 31.03.2012р. на суму 121,94грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Отже, суд робить висновок, що вищевказані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відтак, кінцевий строк оплати виконаних робіт за грудень 2011р. становить 16.01.2012р., а за березень 2012р. - 13.04.2012р. Однак, у встановлений термін оплата виконаних робіт замовником здійснена не була, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість з 17.01.2012р. на суму 6096,93грн., а з 14.04.2012р. - на суму 121,94грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача щодо відсутності у ОСОБА_4 повноважень на підписання спірного Договору як на підставу у відмові в позовних вимогах суд вважає безпідставними, оскільки протокол №3 від 06.03.2011р. загальних зборів представників ОСББ «Черемшина», яким вирішено доручити право підпису на господарських та фінансових документах ОСББ «Черемшина» голові правління Асоціація «Вікторія» ОСОБА_4, в судовому порядку недійсним не визнавався. Також, як вбачається з вказаного вище протоколу, останній підписаний головою правління ОСББ «Черемшина» ОСОБА_5 Крім того, як вище зазначалось у письмових поясненнях відповідача, останній підтвердив фактичне виконання позивачем робіт за Договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 6218,87грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ до відповідача, ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Черемшина», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 6218,87грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Черемшина» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська, буд.3, ідентифікаційний код 37133295) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (84320, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 6218,87грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2012р.

Суддя Сич Ю.В.