Ухвала

від 28.11.2012 по справі 10/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.12 р. Справа № 10/137

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Сніжнеантрацит», м. Сніжне Донецької області

про: стягнення 3 052 322,65грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № б/н від 19.10.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 3 від 13.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля» (правонаступником якого є Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі») звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення боргу за договором на постачання електроенергії №04-32 від 01.06.2005р. у розмірі 3 052 322,65 грн., з яких: 15 151,69 грн. - борг за активну електроенергію за серпень 2006р., 2 923 090,44 грн. - борг за реактивну електроенергію за період квітень 2007р. - лютий 2009р. та квітень 2009р., 114 080,52 грн. - пеня за період з 01.10.2006р. по 30.04.2009р. Крім того, 25 500 грн. держмито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 15.09.2009р. № 7807 позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на неточності допущені у позові стосовно розміру пені та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 105 171,61 грн. замість 114 080,52 грн., в іншій частині вимоги залишив без змін (т.2 а.с.5-6)

Заявою від 02.12.2009р. № 2419 позивач, посилаючись на часткове погашення відповідачем суми основного боргу, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2 793 674,88 грн., у тому числі 15 151,69 грн. боргу за активну електроенергію, 2 673 351,58 грн. боргу за реактивну електроенергію, 105 171,61 грн. пені, крім того, судові витрати (т.2 а.с.129-130)

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивач здійснював зарахування поточних платежів в рахунок погашення заборгованості на свій розсуд, проте таке зарахування не передбачено ані умовами договору, ані додатком №22 «Порядок розрахунків» до договору. Також відповідач зазначав, що позивачем здійснено розрахунок пені з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим просив застосувати строк позовної давності до вимог по сплаті пені за період з лютого по липень 2008 року. Крім того відповідач просив застосувати строк позовної давності до заборгованості з активної електроенергії у сумі 15 151,69 грн. та відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення боргу з реактивної електроенергії у сумі 270 812,51 грн. (т.2 а.с.137)

19.01.2010р. судом зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено експерту-бухгалтеру ОСОБА_3.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.09.2010р. у зв'язку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду, справу № 10/137 передано на розгляд судді Донця О.Є.

28.04.2011р. у зв'язку з обранням судді Донця О.Є. на посаду судді іншого суду, справу передано на автоматичний розподіл. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу № 10/137 передано судді Лейбі М.О.

05.10.2012р. у зв'язку з переведенням судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів, справу передано на автоматичний розподіл. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу № 10/137 передано судді Величко Н.В.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи разом з висновком судової економічної експертизи № 141 від 25.02.2012р., провадження у справі поновлено ухвалою суду від 16.10.2012р.

Висновком судового експерта встановлено (т.3 а.с.139-154), що станом на 19.08.2009р. у відповідача перед позивачем рахувався борг за реактивну електроенергію, спожиту у квітні 2007р. - березні 2008р., травні 2008р. - лютому 2009р. у розмірі 2 609 647,66 грн. Відповідно до проведеного експертом дослідження, розмір заборгованості відповідача за споживання електричної енергії за спірним договором станом на 19.08.2009р. з урахуванням платежів, проведених з лютого по 19.08.2009р. складає: лютий 2008р. - 107 007,09 грн., березень 2008р. - 97 935,51 грн., травень 2008р. - 104 673,60 грн., червень 2008 р. - 90 118,80 грн., липень 2008р. - 59 480,75 грн., серпень 2008 р. - 175 178,43 грн., вересень 2008р. - 154 757,28 грн., жовтень 2008р. - 187 408,61 грн. Сума боргу за зазначені періоди відповідає розрахункам, наданим позивачем. Згідно висновку судового експерта, розмір пені за спірним договором складає 141 755,62 грн., у тому числі за серпень 2008р. - 8 769,37 грн., вересень 2008р. - 18 583,94 грн., жовтень 2008р. - 22 392,06 грн., листопад 2008р. - 22 219,60 грн., грудень 2008р. - 14 545,57 грн., січень 2009р. - 25 451,92 грн., лютий 2009р. - 21 621,76 грн., березень 2009р. - 4 230,32 грн., квітень 2009р. - 3 941,08 грн.

Розпорядженням суду від 29.10.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відрядженні справу було передано судді Боковій Ю.В.

Розпорядженням від 12.11.2012р. у зв'язку з поверненням з відрядження судді Величко Н.В., справу було передано на розгляд судді Величко Н.В.

В судовому засіданні, що відбулось 28.11.2012р., позивач зазначив, що ним у позовній заяві було помилково визначено, що заборгованість відповідача за реактивну електроенергію виникла за квітень 2007р. - березень 2008р., травень 2008р. - лютий 2009р., оскільки згідно розрахунку позовних вимог доданих до пояснень від 23.11.2009р., вірним періодом виникнення вказаної заборгованості є березень 2007р. - березень 2008р., травень 2008р. - лютий 2009р., тому позивач стверджує, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення боргу за реактивну електроенергію саме за період березень 2007р. - березень 2008р., травень 2008р. - лютий 2009р.

Також позивач заперечив проти експертного висновку в частині розрахунку пені, посилаючись на те, що експерт застосував скорочений строк позовної давності до вимог про стягнення основного боргу за один рік до подачі позову, а не відносно періоду, за який пеня нарахована позивачем, що на думку позивача суперечить ст.258 ЦК України та умовам додатку №22 до договору на поставку електроенергії.

Відповідач також не погодився з висновком судового експерта та зазначив, що експертом при визначенні суми боргу за реактивну електроенергію безпідставно не було враховано, що сума у розмірі 146 419,24 грн. була передана по передатному балансу ДП «Шахта «Северная». Таким чином, на думку відповідача розмір нарахувань за період з 01.04.2007р. по 30.04.2009р. склав 3 608 057,13 грн. Також відповідач стверджує, що експертом при встановленні боргу за період з квітня 2007р.-квітня 2009р. не було враховано низку платежів відповідача і за даними відповідача станом на 19.08.2009р. розмір боргу ДП «Сніжнеантрацит» складав 2 120 828,41 грн., а не 2 609 647,66 грн. як зазначає експерт у висновку. Щодо наведеного у експертному висновку розрахунку пені відповідач пояснень не надав, посилаючись на не зрозумілість здійсненого експертом розрахунку кількості днів прострочки та не зазначення дат оплати за конкретні місяці.

Також відповідач повідомив суд, що протягом проведення судової експертизи, Державним підприємством «Сніжнеантрацит» проводились розрахунки з позивачем і станом на 01.11.2012р. заборгованість відповідача зменшилась до 828 841,59 грн. На підтвердження своїх пояснень надав суду копії актів приймання-передачі за період з липня 2009р. по жовтень 2012р., копії платіжних доручень за період з 20.08.2009р. по 30.10.2012р., копії листів на перерозподіл електричної енергії за 2010 - 2012р., копію акту звірки від 01.02.2008р.

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів та пояснень, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 24.12.12 року.

Сторонам до дня судового засідання скласти та надати суду розширений акт звірки розрахунків за підписом керівника та головного бухгалтера обох сторін; розглянути питання щодо доцільності призначення повторно судової економічної експертизи у цій справі.

Позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням позиції відповідача.

Невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя Величко Н.В.