Ухвала

від 29.07.2016 по справі 904/5787/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.16р. Справа № 904/5787/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТЕР", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Синергія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 851 грн. 91 коп.

Суддя Ліпинський О.В. :

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТЕР" та товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Синергія" на користь публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" 26158,55 грн. - заборгованості за кредитом, 573,34 грн. - строкової заборгованості по процентам, 8 714,72грн. - простроченої заборгованості по процентам, 4405,30 грн. - пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТЕР" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 913,50грн. - судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Синергія" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 913,50грн. - судового збору.

21.09.2015 на виконання рішення суду від 02.09.2015 видано накази.

27.07.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТЕР" надійшла заява №1124 від 15.07.16, в якій заявник просить привести наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.15 по справі №904/5787/15 у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме до норм статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з наступних підстав.

Розглянувши вказану заяву необхідно зазначити, що за своєю суттю вона є заявою про виправлення описки у виконавчому документі та має розглядатись відповідно до вимог, встановлених ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо форми та порядку подання заяв згідно ст.117 ГПК України.

Згідно з п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

З урахуванням скороченого строку вирішення вказаної заяви, необхідності розгляду такої заяви в судовому засіданні з метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін суд вважає за необхідне застосувати до відповідних правовідносин положення, що стосуються форми та порядку подання позову.

Заявником не надано доказів направлення копії заяви та доданих документів відповідачам.

Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимоги статті 18 Закону України „Про виконавче провадженняВ» в порядку, передбаченому ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 4 аркушах.

Суддя ОСОБА_1