Ухвала

від 25.07.2016 по справі 910/9500/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/9500/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" про стягнення 23 939,35 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Двоєглазов Д.О. (довіреність № б/н від 24.05.2016);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року підприємство "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 23 939,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного субпідряду від 12.02.2008 № 12/02/08-85 (далі по тексту - договір) відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався за завданням позивача виконати умови по будівництву індивідуального будинку котеджного типу АС-0676, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити вищеназвані роботи. Позивачем на виконання робіт на розрахунковий рахунок відповідача з початку дії договору перераховувалися грошові кошти у розмірі 871 192, 00 грн.

Відповідачем використано частину авансового платежу у розмірі 847 252, 65 грн. Згідно з додатковою угодою № 2 до договору відповідач зобов'язувався повернути частину грошових коштів, що залишилися на рахунок позивача у розмірі 74 188, 00 грн, однак, відповідач повернув лише частину невикористаних грошових коштів у розмірі 50 248, 65 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму невикористаних коштів за договором у розмірі 23 939, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 та 11.07.2016 розгляд справи відкладався на 11.07.2016 та 25.07.2016 відповідно.

22.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12731/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" до підприємства "Вертикаль" благодійного фонду "Дзвін надії" про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 100 697, 30 грн.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 представник позивача з'явився, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.2016 не з'явився.

Так, предметом розгляду у справі № 910/12731/16 є визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.09.2014 до договору будівельного субпідряду від 12.02.2008 № 12/02/08-85, а також стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" 100 697, 30 грн.

Враховуючи, що в рамках справи № 910/12731/16 буде досліджуватись питання щодо дійсності додаткової угоди № 2 від 10.09.2014 до договору будівельного субпідряду від 12.02.2008 № 12/02/08-85 на підставі якої позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором, і неможливість розгляду справи № 910/9500/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/12731/16 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.09.2014 до договору будівельного субпідряду від 12.02.2008 № 12/02/08-85, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 910/9500/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/12731/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" до підприємства "Вертикаль" благодійного фонду "Дзвін надії" про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 100 697, 30 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 910/9500/16 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/12731/16

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/9500/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань