Рішення

від 26.07.2016 по справі 914/1521/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016р. Справа№ 914/1521/16

За позовною заявою: Львівського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» , м. Львів

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Біля паркуВ» , м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 18 531,31грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 04.05.2016р.)

Від відповідача: не з'явився.

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Розглядається справа за позовом Львівського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» , до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Біля паркуВ» про стягнення заборгованості у розмірі 18 531,31грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2016р.

В судовому засіданні 16.06.2016р. оголошено перерву до 05.07.2016р.

Ухвалами суду від 05.07.2016р. та від 19.07.2016р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 26.07.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідач у судове засідання 26.07.2016р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

11.09.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 4177/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 10.1. договору термін його дії встановлено до 01.10.2008р. Пунктом 10.4 сторони передбачили, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо не менше ніж за шістдесят календарних днів до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

У п. 6.3. договору сторони погодили, що відповідач до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії в розрахунковому періоді якщо тариф на теплову енергію є одноставковим. Відповідач до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження, яка визначається як 1/12 величини річної плати за приєднане теплове навантаження якщо тариф на теплову енергію є двоставковим.

Додатком №2 до договору № 4177/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 11.09.2007р. сторони узгодили схему розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності між позивачем та відповідачем, відповідно до якого субспоживачем визначено відділення звязку, яке знаходиться за тією ж адресою та в томуж приміщенні, що і ОСББ В«Біля паркуВ» .

На виконання умов договору позивач постачав відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах. Проте, відповідач порушив умови договору, взятих зобов'язань щодо оплати теплової енергії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Біля паркуВ» належно не виконано.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням вимог п. 6.3 договору не оплатив позивачу за поставлену теплову енергію. Відтак, ЛМКП В«ЛьвівтеплоенергоВ» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15 980,46грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував відповідачу, керуючись п. 7.2.3 договору, 1469,48грн. пені, а також відповідно до положень ст. 625 ЦК України 171,53грн. 3% річних та 909,84грн. інфляційних втрат.

Як пояснив представник відповідача в ході судового розгляду, заборгованість утворилась у зв'язку із наявністю у ОСББ В«Біля паркуВ» субспоживачів: відділення зв'язку та Ощадбанку, які не оплачують надані позивачем послуги.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 4177/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 11.09.2007р., на виконання умов якого відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 3.2.2. Договору № 4177/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 11.09.2007р. передбачено обов'язок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені договором.

У відповідності із п. 6.1 та 6.3 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів до 25-го числа місяця, наступного за звітним.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача до позивача до обсягів та нарахованої вартості поставленої теплової енергії немає. Заперечень щодо належного, якісного, своєчасного постачання теплової енергії відповідач суду не надав. Доказів оплати заборгованості відповідачем також не надано.

Пояснення представника відповідача про заборгованість, яка утворилась у зв'язку із наявністю у ОСББ В«Біля паркуВ» субспоживача - відділення зв'язку, яке не оплачує надані позивачем послуги судом відхиляються, оскільки, стороною договору № 4177/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 11.09.2007р. є ОСББ В«Біля паркуВ» . Відділення зв'язку є субспоживачем і відповідач не позбавлений права звернутись із вимогами до вказаного субспоживача про стягнення заборгованої вартості теплової енергії.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 4177/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 11.09.2007р. у розмірі 15 980,46грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, суд встановив, що позивачем допущені арифметичні помилки у нарахуванні 3% річних, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 171,53грн. 3% річних та 909,84грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 1469,48грн. пені, суд зазначає наступне.

У п. 7.2.3 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2.3. Договору № 4177/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 11.09.2007р. та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суд встановив, що позивачем допущені арифметичні помилки у нарахуванні пені, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 1469,48грн. пені підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Біля паркуВ» (79012, м. Львів, вул. Похила, 3, ідентифікаційний код 34521546) на користь Львівського міського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ідентифікаційний код 05506460) 15 980,46грн. основного боргу, 1469,48грн. пені, 171,53грн. 3% річних, 909,84грн. інфляційних втрат та 1378,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 29.07.2016р.

Суддя Ділай У.І.