Рішення

від 26.07.2016 по справі 924/570/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 924/570/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія" смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 136000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 7 від 16.05.2016р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 136000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. №121-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. Рекомендованим листом від 01.12.2015р. №01-27/11-3722 на адресу відповідача направлено копію зазначеного рішення, яке йому вручено 04.12.2015р. Двомісячний строк, протягом якого відповідач повинен сплатити штраф закінчився 04.02.2016р. У зазначений строк відповідач штраф не сплатив, у зв'язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою.

Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2015р. №42-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/40-15 відносно ТОВ "Заготівельник" та ТОВ "Продлінія" за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в проведенні 14.03.2014 року Відділом освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації процедур відкритих торгів щодо закупівлі м'яса великої рогатої худоби, свиней, овець, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене; консерви готових страв з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові (сардельки, ковбаса варена) і містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Розглянувши матеріали справи, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 27.11.2015р. № 121-р/к у справі №03-06/40-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" та товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 14 березня 2014р. Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації процедури відкритих торгів щодо закупівлі м'яса великої рогатої худоби, свиней, овець, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вчинення вказаного порушення відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Продлінія" у розмірі 68 000,00 грн.

Крім того, визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" та товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 14 березня 2014р. Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації процедури відкритих торгів щодо закупівлі консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вчинення вказаного порушення відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Продлінія" у розмірі 68 000,00 грн.

В рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про право відповідача оскаржити до господарського суду рішення органів Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Листом від 01.12.2015р. №01-27/11-3722 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №121-р/к від 27.11.2015р. у справі №03-06/40-15 про накладення штрафу в загальному розмірі 136000,00 грн. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, у випадку прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення відділення було вручено 04.12.2015р. повноважному представнику відповідача.

Відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 136000,00 грн. не сплатив, у зв'язку із чим позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.15).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 вказаного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 4 ч.2 цієї статті визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п.1).

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно абз.2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, відділенням АМК правомірно у межах наданих йому повноважень було притягнуто до відповідальності відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягало у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

При цьому приймається до уваги, що відповідачем рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому порядку не оскаржувалось.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суд встановив, що відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 04.02.2016р.) штраф у добровільному порядку не сплатив. Зазначене не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на те, що рішення Антимонопольного комітету України не визнано в судовому порядку недійсним, приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позовні вимоги про стягнення не сплаченого в добровільному порядку накладеного штрафу в загальному розмірі 136000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія" смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 136000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія" (Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул.Радянська, 18А, код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, код 21312821) 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп.) штрафу із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія" (Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул.Радянська, 18А, код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, код 21312821) витрати по сплаті судового збору в сумі 2040,00 (дві тисячі сорок гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 29.07.2016р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Театральна, 54),

3 - відповідачу (31256, Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18А) надіслати простим.