Ухвала

від 26.07.2016 по справі 927/196/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" липня 2016 р. Справа №927/196/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Драчук С.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016

у справі №927/196/16 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро»

про стягнення 228 918,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Дружба» (далі, позивач або ПОСП «Дружба») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» про стягнення 228 918,28 грн. грошових коштів, з яких: 118 162,50 грн. основного боргу, 61 454,50 грн. пені, 45 610,73 грн. інфляційних втрат та 3 690,55 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору поставки товару №15 від 15.01.2015 у частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/196/16 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба» кошти в розмірі 194 285,68 грн., з яких 118 162,50 грн. основного боргу, 3 495,49 грн. 3% річних, 30 680,00 грн. пені, 41 947,69 грн. інфляційних втрат та 3 132,21 грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині оплати вартості поставленого згідно Договору поставки товару №15 від 15.01.2015 товару позивачем належним чином доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем не спростовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/196/16 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба» 3 496,01 грн. 3% річних, 30 485,93 грн. пені, 41 947,69 інфляційних втрат, у решті позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» у справі №927/196/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В. та Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В. та Ропій Л.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2016.

16.06.2016 відповідачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано заяву про зупинення розгляду справи №927/196/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/1889/16 про визнання недійсним Договору поставки №15 від 15.01.2015, який є підставою заявлених позовних вимог до відповідача у даній справі. Факт порушення провадження у справі №911/1889/16 підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2016, копія якої додана до клопотання.

У зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 №09-52/2472/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено 26.07.2016.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 26.07.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2016 підтримав подане ним 16.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №927/196/16 зазначає, що ним на виконання умов Договору поставки товару №15 від 15.01.2015, укладеного між сторонами, було поставлено відповідачу товар належної кількості та якості у обумовлений сторонами строк. Натомість, відповідачем поставлений товар вчасно оплачено не було. А ні на момент передачі товару, а ні на дату складання позовної заяви жодної претензії до позивача з боку відповідача щодо кількості, ціни та якості продукції не надходило, що є беззаперечним доказом належного виконання позивачем всіх своїх зобов'язань. Враховуючи викладене та у зв'язку з порушенням умов виконання зобов'язання з боку ТОВ «Фідленс Агро», позивач просить задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача належну йому суму за поставлений товар, пеню, інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у справі №927/196/16 є стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором поставки товару №15 від 15.01.2015, а також пені, інфляційних нарахувань та 3% річних у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним Договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, стягнення пені є виключно договірної санкцією.

Так, пунктом 5.2. Договору поставки товару №15 від 15.01.2015 встановлено, що порушення строків оплати товару покупцем тягне за собою право постачальника в стягнення пені, з винної сторони, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Можливість застосування до відповідача такої договірної штрафної санкції, як стягнення пені, як і стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у порядку статті 625 Цивільного кодексу України нерозривно пов'язано із встановленням факту порушення відповідачем основного зобов'язання за Договором поставки.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення у справі, суд має розглянути всі позовні вимоги та дати відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі №911/1889/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба» є визнання Договору поставки №15 від 15.01.2015 недійсним.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату проведення судового засідання у справі (26.07.2016) ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2016 провадження у справі №911/1889/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої та технічної експертизи оригіналу Договору поставки №15 від 15.01.2015.

Отже, вирішення позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені, розмір якої встановлено спірним Договором поставки, є неможливим до вирішення справи про визнання вказаного Договору поставки недійсним.

З огляду на зазначене, оскільки справа №927/196/16 пов'язана зі справою №911/1889/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання недійсним Договору поставки №15 від 15.01.2015, на підставі якого позивачем у справі №927/196/16 заявлено, зокрема, вимогу про стягнення пені, а розгляд справи №911/1889/16 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №927/196/16, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №927/196/16.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги у справі №927/196/16 є неможливий до розгляду пов'язаної з нею справи №911/1889/16, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №927/196/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/1889/16.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/196/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/1889/16.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №911/1889/16.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх