від 12.04.2013 по справі 5021/1365/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2013 р. справа №5021/1365/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю №361 від 21.06.2010 року; ОСОБА_2, за довіреністю №632 від 19.08.2011 року;

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3, свідоцтво №281 від 26.02.2013 року;

прокурор - Пащенко О.В., посвідчення №245 від 18.11.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк (вх.№1007С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року у справі №5021/1365/2011,

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк , м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альрамі , м. Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора ТОВ Альрамі ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ Альрамі на рахунок ПАТ КБ Приватбанк згідно платіжних доручень ТОВ Альрамі №2 від 18.02.2013 року на суму 12000 грн. та №3 від 18.02.2013 року на суму 559056 грн.

Кредитор, ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк , з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ Альрамі ОСОБА_3 про зобов'язання АБ Укргазбанк здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ Альрамі згідно платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що всупереч нормам чинного законодавства, платіжне доручення №2 від 18.02.2013 року спрямоване на задоволення витрат ліквідатора, а кредиторська заборгованість перед АБ Укргазбанк відшкодовується за залишковим принципом. У платіжному доручені №3 від 18.02.2013 року на суму 559056,00 грн. призначення платежу зазначено - відшкодування витрат ліквідатору ОСОБА_3 по справі №5021/1365/2011 згідно ухвали суду від 12.02.2013 року код НОМЕР_1 для поповнення картки 4405885822697956 без ПДВ . Вказане платіжне доручення не виконано, оскільки ліквідатор посилається на ухвалу суду, яка на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно в оскаржуваній ухвалі посилається на ч. 1 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , зазначивши про неможливість накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майна банкрута, оскільки жодні арешти чи обмеження на розпорядження майном ТОВ Альрамі не накладалися, а насправді платіжні доручення не можуть виконані на підставі норм чинного законодавства та умов договору банківського рахунку №205046 від 13.04.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.04.2013 року від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2980), в яких вказує, що ані Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ані Господарським процесуальним кодексом України прямо не передбачено повноважень господарського суду щодо розгляду клопотань ліквідатора про зобов'язання вчинення дій іншими учасниками справи про банкрутство або третіми особами. Тобто, суд не мав повноважень не тільки виносити ухвалу про задоволення клопотання ліквідатора, а й навіть не повинен був розглядати таке клопотання, оскільки це прямо не передбачено законодавством України.

Також, апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона є виконавчим документом, однак такі висновки суперечать приписам ст. 17 Закону України Про виконавче провадження .

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав до суду 08.04.2013 року відзив на апеляційну скаргу (вх.№3001), в якому просить апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року по справі №5021/1365/2011 - без змін, з підстав викладених у відзиві.

10.04.2013 року та 11.04.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав до суду додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№3116, вх.№3128), які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2013 року представник оголосив заяву (вх.№2979) про відвід складу колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. з посиланням, зокрема, на сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

У відповідності до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів розглянула заявлений відвід та винесла ухвалу, якою у задоволені заяви про відвід складу колегії суддів - відмовлено, з посиланням на її необґрунтованість.

Також, в судовому засіданні 11.04.2013 року представник апелянта пояснив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просить її задовольнити.

Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у його відзиві та додаткових запереченнях на апеляційну скаргу.

Прокурор - Пащенко О.В. надав у судовому засіданні заяву про вступ у розгляд справи та зазначив, що відповідна заява була надана до господарського суду Сумської області.

Представник апелянта та арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5021/1365/2011 за межі 15-денного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку щодо задоволення клопотання апелянта та арбітражного керуючого ОСОБА_3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та у зв'язку із необхідністю витребування у господарського суду Сумської області документів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк та арбітражного керуючого ОСОБА_3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк та арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на 25 квітня 2013 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Прокурору надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Апелянту, арбітражному керуючому та прокурору надати до суду обґрунтовані письмові пояснення з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

9. Витребувати у господарського суду Сумської області том справи №5021/1365/2011, який містить оригінал спірної ухвали та всі документи, що стосуються її розгляду (заява ліквідатора щодо зобов'язання вчинити певні дії, ухвала про призначення заяви ліквідатора до розгляду, докази належного повідомлення сторін, в тому числі апелянта, про призначене судове засідання (зворотні повідомлення), тощо, або у разі неможливості надання тому справи з відповідними документами, належним чином їх завірені копії.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.