Ухвала

від 22.07.2016 по справі 646/2533/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2533/16-к

Провадження № 1-кп/646/253/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про повернення застави, -

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про повернення застави в розмірі 551 200,00 гривень, внесеної ОСОБА_6 в якості забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених Кодексом при визначенні міри запобіжного заходу в рамках розгляду кримінального провадження № 42016051110000024 від 23.02.2016 року за ч. 2 ст. 205 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Краматорського міського суду від 31.08.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015 року вищезазначену ухвалу Краматорського міського суду від 31.08.2015 року скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням можливості внесення застави у розмірі 400 розмірів мінімальної заробітної плати, що становило 551 200,00 грн. Для звільнення його із Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області. 09.10.2015 вказана сума застави була внесена ОСОБА_6 на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області. Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, який набрав законної сили, його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 гривень. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застави залишено незмінними до закінчення дії ухвали суду від 12.04.2016року, тобто до 28.06.2016 року.На даний час вирок набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_5 просив на підставі ст. 182 КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_6 суму застави в розмірі 551200,00 гривень.

У судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заявник ОСОБА_8 , який є представником заставодавця ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, просив слухати заяву у його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205 КК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015 року було скасовано ухвалу Краматорського міського суду від 31.08.2015 року та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням можливості внесення застави у розмірі 400 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551 200,00 грн.

09.10.2015 року вказана сума застави була внесена ОСОБА_6 згідно платіжного доручення № 235771999 на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області № 37317005000992, ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач Апеляційний суд Донецької області, призначення платежу : «згідно ухвали від 06.10.2015 року перерахування коштів під заставу ОСОБА_9 згідно справи № 11сс/775/168/2015 платник ОСОБА_6 м. Київ».

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 гривень.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1. ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.11. ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ч.1. ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_8 під час кримінального провадження № 42016051110000024 не порушував зобов`язання, покладені на нього ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015 року, і застава, яку внесено ОСОБА_6 , не була звернена в дохід держави, суд дійшов до висновку, що застава в розмірі 400 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 06.10.2015 року становить 551200,00 гривень, підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.177, ч.11. ст.182, ч.2. ст.369, ст. 372, ч.1. ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 551 200 (п`ятсот п`ятдесят однієї тисячі двісті) гривень, що згідно платіжного доручення № 235771999 від 09.10.2015 року внесені на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області № 37317005000992, ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач Апеляційний суд Донецької області, призначення платежу: «згідно ухвали від 06.10.2015 року перерахування коштів під заставу ОСОБА_9 згідно справи № 11сс/775/168/2015 платник ОСОБА_6 м. Київ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1