Рішення

від 26.07.2016 по справі 694/860/16-ц

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/860/16-ц

2/694/448/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

26.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Гончаренко Т.В.

при секретарі - Блискавки А.С.

за участю прокурора - Джугана В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка Черкаської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ВСП Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року ВСП Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Відокремленим структурним підрозділом Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва від 01 вересня 2014 року. Згідно п. 3.1. Договору ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що передбачені договором. Відповідно до п.п. 4.1-4.3 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 5400 грн. Оплата здійснюється замовником у повному розмірі до початку навчального року, або до початку кожного семестру в розмірі вартості навчання за семестр, або щомісячно в розмірі вартості навчання за місяць. В свою чергу, ОСОБА_1 всупереч умовам Договору плату за надані освітні послуги не вносив, хоча отримував їх в повному обсязі, в зв'язку чим останній має заборгованість перед навчальним закладом в сумі 2700 грн. 00 коп. та був про це повідомлений, що підтверджується повідомленням № 93 від 26.11.2015. Разом з тим, розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разової, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов'язання щодо її оплати. Згідно п. 6.4 Статуту Відокремленого структурного підрозділу Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва фінансування коледжу формується на нормативній основі, зокрема, з коштів, отриманих за навчання студентів, надання додаткових освітніх послуг, довузівської підготовки та підвищення кваліфікації фахівців. Згідно наказу в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва №116-У від 15.07.2014 ОСОБА_1 переведений з денної на заочну форму навчання по спеціальності 5.10010102 «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі». Невнесення ОСОБА_1 плати за надані освітні послуги негативним чином впливає на належне забезпечення діяльності навчального закладу та унеможливлює реалізацію державної політики у сфері вищої освіти та порушує економічні інтереси держави. Відокремленим структурним підрозділом Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва є держаним неприбутковим закладом. Посилаються на представництво їхніх інтересів у суді місцевою прокуратурою.

Представник позивача ВСП Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Прокурор Джуган В.В. підтримав збільшені позовні вимоги та просив повністю задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Уманського національного університету садівництва заборгованість на суму 3600 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що міститься в матеріалах справи підтверджуючі докази.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві ОСОБА_1 направлялися повістки, які повернулись до суду поштою з відміткою «вручено».

Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_1. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за якою і направлялись повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_1 не бажає з'являтися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи, про дату та час судового засідання йому було відомо, виходячи з повернутих корінців рекомендованих повідомлень.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходили.

Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, пояснення, надані прокурором під час розгляду справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 11 ЦПК України- суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Між ВСП Тальянківським агротехнічним коледжем Уманського національного університету садівництва і ОСОБА_1 було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг від 01 вересня 2014 року де навчальний заклад бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - ОСОБА_1 здійснити навчання, освітню послугу. Відповідно до п.п. 4.1-4.3 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 5400 грн. Оплата здійснюється замовником у повному розмірі до початку навчального року, або до початку кожного семестру в розмірі вартості навчання за семестр, або щомісячно в розмірі вартості навчання за місяць. ОСОБА_1 всупереч умовам Договору плату за надані освітні послуги не вносив, хоча отримував їх в повному обсязі, в зв'язку чим останній має заборгованість перед навчальним закладом в сумі 2700 грн. 00 коп. та був про це повідомлений, що підтверджується повідомленням № 93 від 26.11.2015 р. (а.с.5). Разом з тим, розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов'язання щодо її оплати (ч. 6 ст. 73 Закону України „Про вищу освітуВ» ).

Згідно наказу в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва №116-У від 15.07.2014 ОСОБА_1 переведений з денної на заочну форму навчання по спеціальності 5.10010102 «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі» на підставі заяви ОСОБА_1.

Також, відповідно п. 4.2. Договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить

4500 грн., оплата проводиться помісячно.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу освітню послугу. Разом із тим, відповідач в свою чергу не в повному обсязі здійснив оплату за навчання, а саме не оплатив освітню послугу навчального закладу на загальну суму 3 600,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до заяви про збільшення позовних вимог станом на 01 липня 2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення встановленої загальної суми боргу за навчання, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового розгляду.

Згідно з п.4 ч. І ст.46 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556 - VII невиконання навчального плану є підставою для відрахування студента.

Відповідно до ч.2. ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлено в договорі.

Згідно за ст. 625 ЦК України божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за надані освітні послуги, ОСОБА_1 має загальний розмір заборгованості 3600,00 грн., вказану суму необхідно стягнути з відповідача.

Згідно п. 2,4 Договору, виконавець, тобто навчальний заклад має інформувати замовника (отримувача освітніх послуг) про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, будь-які зміни відносно сплати коштів за надання послуг. Пунктом 5,2 вказаного договору передбачено стягнення неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовником, вивчаючи та аналізуючи матеріали справи, встановлено, ОСОБА_1 був повідомлений про наявність заборгованості (а.с.5). Суд виходячи з вищенаведеного приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Також постає питання про необхідність повернення сплаченого судового збору його платнику в особі Черкаської обласної прокуратури. Так, з урахуванням норм ЦПК та ЗУ "Про судовий збір" судові витрати оплачуються позивачем та в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно платіжного доручення №839 від 23.06.2016 року судовий збір сплачено Черкаською обласною прокуратурою, яка являється представником позивача ВСП Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору на баланс Черкаської обласної прокуратури, а судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави за здійснення розгляду справи.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215,224-227ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України, Закону України «Про вищу освіту» суд, -

в и р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ВСП Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Уманського національного університету садівництва (код 00493787), інтереси якого представляє Відокремлений структурний підрозділ Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва (р/р 31251201103036, ГУДКСУ в Черкаській області, код 00729103, МФО 854018), заборгованість за надані освітні послуги в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Судовий збір в сумі 1378,00 грн. по платіжному дорученню № 839 повернути на баланс Черкаської обласної прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати з розгляду справи у розмірі 1378,00 грн.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2016 року.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п'яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2