Ухвала

від 26.07.2016 по справі 669/235/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 669/235/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1232/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Дубова М.В.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Довгалівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 12 жовтня 2009 року він є власником земельної ділянки площею 5,6128 га, розташованої на території Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області (кадастровий № НОМЕР_1). 25 лютого 2015 року між ним і ПП «Довгалівське» був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований 27 березня 2015 року реєстраційною службою Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Відповідач порушив умови договору оренди, а саме не виготовив проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що може призвести до різкого зниження родючості ґрунту орендованої земельної ділянки, а також не надав інформацію щодо страхування земельної ділянки.

Рішенням Білогірського районного суду від 04 травня 2016 року у позові відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги, що умовами договору оренди земельної ділянки передбачено розробку орендарем і дотримання проекту землеустрою. На орендованій земельній ділянці ПП «Довгалівське» декілька років засіяно технічну культуру сою, що суперечить нормативам оптимального співвідношення культур у сівозміні в різних природно-сільськогосподарських регіонах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2010 року № 164 та призводить до зниження поживності і родючості ґрунту. Суд застосував закон, який не був чинним на час укладення договору оренди земельної ділянки.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Апелянт не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,6128 га, розташованої на території Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області (кадастровий № НОМЕР_1). 25 лютого 2015 року між ОСОБА_2 і ПП «Довгалівське» був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований 27 березня 2015 року реєстраційною службою Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області. На виконання умов укладеного договору згідно з актом приймання-передачі ОСОБА_2 передав, а ПП «Довгалівське» прийняло земельну ділянку у користування строком на 10 років.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що невиконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо страхування об'єкта оренди і виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь не є підставою для розірвання договору, доказів погіршення родючості ґрунту орендованої земельної ділянки не надано.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 38 договору оренди земельної ділянки передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 33 - п. 35 договору об'єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору, страхування здійснює орендар. У разі невиконання свого обов'язку стороною, яка повинна застрахувати об'єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування.

На підставі п. 21 договору у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи належна ОСОБА_2 земельна ділянка площею 5,6128 га застрахована згідно з договором добровільного страхування № 2011/229/000332, укладеним 01 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» і Приватним підприємством «Довгалівське» на строк до 30 березня 2020 року.

Відповідно до наказу № 0203/1 від 02 березня 2015 року «Про розроблення проектів сівозміни» по ПП «Довгалівське» і графіка сівозміни земельної ділянки (поля) № 10 орієнтовною площею 70 га передбачено протягом 2015 - 2025 років зміну культур і внесення мінеральних добрив.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відсутність проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь призвів до погіршення родючості ґрунту орендованої земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду і спростовували його висновок.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Твердження апелянта про застосування судом закону, який не був чинним на час укладення договору оренди земельної ділянки, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 22 ЗК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015, № 191-VIII, є чинною на час існування договірних відносин сторін.

Процесуальних порушень, які були би підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. П’єнта

А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

Головуючий в першій інстанції Давидюк О.І. Справа № 22-ц/792/1232/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 19, 23