Ухвала

від 06.07.2016 по справі 207/1241/16-к

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/1241/16-к

№ 1-кс/207/425/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме з метою виявлення виробничої діяльності, яка здійснюється ТОВ «Дніпро Монтаж» з переробки відходів металургійного виробництва (конвертерного та доменного шлаку), а також для відшукання обладнання, машин, механізмів та устаткування, яке експлуатується ТОВ «Дніпро Монтаж» (вантажопідйомні механізми, магнітні сепаратори, тощо), документи, які свідчать про господарську діяльність підприємства (товарно-транспортні накладні, накладні, актів прийому-передачі, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово-господарських документів, складених в ході діяльності вищевказаного підприємства), вхідну та вихідну кореспонденцію підприємства, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, карти пам`яті, флеш накопичувачі, транспортні засоби, які використовуються у ході виробничої діяльності, документи, які підтверджують право власності на майно товариства, грошові кошти, банківські розрахункові картки, чеки, рахунки, які отримані у наслідок незаконної діяльності, знаряддя злочину, та будь-які інші речі, предмети, документи, цінності здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обіг, а також ті, які мають значення для встановлення істини у провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилається на те, що до прокуратури міста Дніпродзержинська надійшли матеріали УСБУ у Дніпропетровській області щодо виконання працівниками ТОВ «ДніпроМонтаж» робіт підвищеної небезпеки без дотримання правил безпеки під час виробництва на території м. Дніпродзержинська з переробки відходів металургійного виробництва ПАТ «ДМКД».

За даним фактом 14.12.2015 року, прокуратурою м. Дніпродзержинська відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040160000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

14.05.2016р. до ЧЧ Дніпродзержинського ВП надійшла заява директора ТОВ «УПМК-Компані» на протиправні дії ТОВ «Дніпро Монтаж» та керівництва ПАТ «ДМКД», що виразилося у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, та які призвели до розірвання договору поставки між ТОВ «УПМК-Компані» та ТОВ «АББА Груп».

14.05.2016р. за даним внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040160000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з отриманими даними, у переліку земельних ділянок, наданих у користування на умовах оренди, відповідно до рішення виконкому міської ради від 16.11.2001 № 505 та рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2003 № 144-05/ХХІV, земельна ділянка за адресою: м. Дніпродзержинськ, природоохоронні споруди (164,3138 га), охоронна зона р. Дніпро (32,8506 га), шлакові відвали (99,4959 га), загальною площею 296,6603 га, обліковуються за Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», для розміщення шлакових відвалів та природоохоронних споруд терміном до 16.11.2026 (договір оренди земельної ділянки від 16.08.2004 № 01605).

Крім того встановлено, що ТОВ «Дніпро Монтаж» відповідно до договору № 15-1933-02 від 24.12.2015 здійснює виробничу діяльність, пов`язану із вилученням (видобутком) металомістких включень з відходів металургійного виробництва, брухту та відходів чорних металів, тобто діяльність з переробки відходів металургійного виробництва (конвертерного та доменного шлаку), що утворюються та накопичуються як на території ПАТ «ДМКД», так і за його межами, за допомогою спеціалізованого технологічного обладнання, а відповідно до наявного дозволу № 0071.16.12 виданого 04 березня 2016 року ГУ «Держпраці» у Дніпропетровській області, ТОВ «Дніпро Монтаж» виконує земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій.

Зазначена діяльність здійснюється без наявності отриманих у встановленому порядку дозвільних документів та з використанням обладнання, яке не відповідає технічним нормативам, чим грубо порушуються обов`язкові вимоги для експлуатації потенційно небезпечних об`єктів.

Так, встановлено, що більшість обладнання, машин, механізмів та устаткування, яке експлуатується ТОВ «Дніпро Монтаж» (вантажопідйомні механізми, магнітні сепаратори, тощо) знаходяться в аварійному стані, відбуваються грубі порушення під час їх нагляду, експлуатації та обслуговування. На виробничих об`єктах ТОВ «Дніпро Монтаж» фактичний стан виробництва не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що охоплюються умовами наявних дозволів, чим у сукупності створюються передумови до аварій, надзвичайних ситуацій та загибелі робітників підприємства або інших тяжких наслідків на особливо небезпечному виробництві.

Відповідно до інформації, яка була надана залученими спеціалістами Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про результати огляду устаткування ТОВ «Дніпро Монтаж» та його відповідність вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці, відповідно до якої виявлені численні порушення вимог законодавства про охорону праці.

Також, на виконання доручення прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оперативними підрозділами Служби безпеки України встановлено, що ТОВ «Дніпро Монтаж» на підставі договорів поставки від № 2110-15-1 та № 2110-15 придбало у ТОВ «УПМК- компані» обладнання виробничу лінію з переробки шлаків металургійних та додаткове обладнання до сепараторної установки з переробки відходів і шлаків металургійного виробництва магнітний металовідокремлювач, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, виробнича площа ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б.

Крім того, відповідно до вищезазначеного доручення встановлено, що фактично за місцем реєстрації товариство не знаходиться, подальшими оперативними заходами встановлено, що з березня 2016 року ТОВ «Дніпро Монтаж» на теперішній час знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцем знаходження підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавшиобґрунтуваннящодо вмотивованості поданого до суду клопотання,суд вважає,що в задоволенні клопотання прокурора про обшук має бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 4, 5, 6 та п.7 ч.3ст.234 КПК Україниклопотання про обшук має містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться,де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Крім того, в даному клопотанні прокурора не вказана індивідуальна або родова характеристика усіх речей і документів, які планується відшукати під час обшуку, оскільки, прокурором в клопотанні не конкретизовано, які ще інші речі та документи, які можуть свідчити про вчинення злочину, мати значення для встановлення істини у провадженні та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів та мати суттєве значення в ході розслідування кримінального провадження планується відшукати та вилучити під час обшуку.

При цьому, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим під час розгляду даного клопотання було встановлено, що ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 травня 2016 року було розглянуто таке ж саме клопотання прокурора та було надано йому дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме з метою виявлення виробничої діяльності, яка здійснюється ТОВ «Дніпро Монтаж» з переробки відходів металургійного виробництва (конвертерного та доменного шлаку), а також для відшукання обладнання, машин, механізмів та устаткування, яке експлуатується ТОВ «Дніпро Монтаж» (вантажопідйомні механізми, магнітні сепаратори, тощо), документи, які свідчать про господарську діяльність підприємства (товарно-транспортні накладні, накладні, актів прийому-передачі, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово- господарських документів, складених в ході діяльності вищевказаного підприємства), вхідну та вихідну кореспонденцію підприємства, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, карти пам`яті, флеш накопичувачі, транспортні засоби, які використовуються у ході виробничої діяльності, документи, які підтверджують право власності на майно товариства, грошові кошти, банківські розрахункові картки, чеки, рахунки, які отримані у наслідок незаконної діяльності, знаряддя злочину, та будь-які інші речі, предмети, документи, цінності здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обіг, а також ті, які мають значення для встановлення істини у провадженні.

Як пояснив у судовому засіданні сам прокурор та про це зазначено в клопотанні 25.05.2016р. такий обшук було проведено. В знову поданому клопотанні не обґрунтована нова мета обшуку на тому ж самому об`єкті та з тих самих підстав.

Окрім цього відповідно до розділу ІІІ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (Узагальнення судової практики підготовлено заступником Голови ВССУ ОСОБА_5 та начальником управління правової роботи апарату ВССУ ОСОБА_6 , обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17жовтня 2014 року) зазначено, що з огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.

На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав, які у відповідності до ч.5ст.234 КПК Українизумовлюють відмову у задоволенні клопотання, керуючисьст.234 КПК Українислідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотанняпрокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1