Рішення

від 26.07.2016 по справі 904/4899/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.16р. Справа № 904/4899/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Груп» (м. Київ),

товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес» (м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.),

товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» (м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №305 від 15.03.16

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес», товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» про стягнення солідарно часткової заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором №DNI-22-1126/11 від 07.10.2011 та договором поруки № П-DNI-1126/1 від 22.01.2015 в розмірі 9700000грн.

19.07.2016 позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог та вказав на необхідність стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» часткової заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № DNI-22-1126/11 від 07.10.2011, № DNI -22-1133/11 від 07.10.2011, № П-DNI-1126/1 від 22.01.2015 в розмірі 2250691,21грн.

26.07.2016 позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву щодо необхідності стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» часткової заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № DNI-22-1126/11 від 07.10.2011 та договорами поруки № DNI-22-1129/11 від 07.10.2011, № DNI-22-1133/11 від 07.10.2011, № П-DNI-1126/1 від 22.01.2015 в розмірі 2250691,21грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 з урахуванням наведеної заяви позивача було змінено процесуальний статус ТОВ «Деміс Канц» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Деміс Канц» зобов'язань за кредитним договором № DNI-22-1126/11 від 07.10.2011 щодо повного та своєчасного повернення кредиту. З урахуванням договорів поруки № DNI-22-1129/11 від 07.10.2011, № DNI-22-1133/11 від 07.10.2011, № П-DNI-1126/1 від 22.01.2015 спірна сума заборгованості підлягає стягненню з ТОВ «Деміс Груп», ТОВ СП «Антарес» і ТОВ «Деміс-Агро».

ТОВ «Деміс Канц» звернулося з клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 порушено провадження у справі №904/5344/16 про банкрутство ТОВ «Деміс Канц».

Відповідачі не надали відзивів та не забезпечили явку представників у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Так, згідно з матеріалами справи зареєстровані за адресами: відповідач-1 - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, поверх 2; відповідач-2 - 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127; відповідач-3 - 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127; третя особа - 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, б. 1а;

Саме за вказаними адресами відповідачів і третьої особи надсилались ухвали суду від 13.06.2016, 05.07.2016 та 19.07.2016.

У судовому засіданні 26.07.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

07.10.2011 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (Банк) та ТОВ «Деміс Канц» (Позичальник) укладено кредитний договір № DNI-22-1126/11.

Відповідно до умов, передбачених цим договором, банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 12475000грн, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором (п.1.1 кредитного договору)

На виконання умов договору банком в період з 11.10.2011 по 15.11.2011 надано третій особі кошти на загальну суму 12475000грн.

В подальшому між банком та позичальником були укладені додаткові угоди до кредитного договору: № 1 від 15.12.2011, № 2 від 23.12.2011, № 3 від 08.02.2012, № 4 від 12.03.2012, № 5 від 12.07.2012, № 6 від 18.12.2012, № 7 від 25.06.2013, № 8 від 09.12.2013, № 9 від 24.01.2014, № 10 від 19.03.2014, № 11 від 22.01.2015, № 12 від 10.04.2015, № 13 від 17.06.2015, № 14 від 01.09.2015, № 15 від 24.09.2015.

Так, додатковою угодою №11 від 22.01.2015 сторони погодили надання банком позичальнику кредиту у розмірі 35475000грн, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (п.1.1 додаткової угоди №11 до кредитного договору).

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди №13 від 17.06.2015 позичальник зобов'язаний повернути кредит та виконати боргові зобов'язання за кредитом в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного періоду користування кредитом. Строк користування кредитом може бути продовжено, при цьому загальна кількість періодів користування кредитом не може перевищувати 5 (п'яти) періодів користування кредитом. У випадку продовження строку користування кредитом на 5 (п'ятий) період користування кредитом, датою повернення кредиту є 01 липня 2017 року.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди №11 від 22.01.2015, кредит надається у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, який зменшується протягом дії цього договору у відповідну дату до відповідного розміру, в порядку та на умовах, зазначених в п.6.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Пунктом 4.3 кредитного договору визначено, що датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

Згідно з п. 4.5 кредитного договору незалежно від того, в якій валюті позичальник фактично використав кредит, повернення кредиту має здійснюватися виключно у валюті кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Деміс Канц» перед позивачем, банком укладені наступні договори поруки:

- № DNI-22-1129/11 від 07.10.2011 з ТОВ «Деміс Груп», зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами № 1 від 23.12.2011, № 2 від 18.12.2012, № 3 від 25.06.2013, № 4 від 19.03.2014, № 5 від 22.01.2015, № 6 від 17.06.2015;

- № DNI-22-1133/11 від 07.10.2011 з ТОВ СП «Антарес», зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами № 1 від 23.12.2011, № 2 від 18.12.2012, № 3 від 25.06.2013, № 4 від 19.03.2014, № 5 від 22.01.2015, № 6 від 17.06.2015;

- № П-DNI-1126/1 від 22.01.2015 з ТОВ «Деміс-Агро», зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.06.2015.

Згідно з пунктами 1.2 вказаних договорів поруки відповідачі відповідають перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ «Деміс Канц» в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Пунктами 1.3 договорів поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктами 3.1 договорів поруки передбачено, що в разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Укладання договорів поруки було погоджено протоколами засновників відповідачів:

- протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Деміс Груп» № 27 від 05.09.2011 і № 94 від 19.01.2015;

- протоколами загальних зборів учасників ТОВ «СП «Антарес» № 56 від 05.09.2011 і № 88 від 19.01.2015;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Деміс-Агро» № 122 від 19.01.2015.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за договором про відкриття кредитної лінії банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як було зазначено вище, 07.10.2011 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Деміс Канц» був укладений кредитний договір № DNI-22-1126/11.

Позивач виконав своє зобов'язання по договору № DNI-22-1126/11 від 07.10.2011 шляхом надання ТОВ «Деміс Канц» коштів у розмірі 35475000грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку №20627809996371 за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 та по особовому рахунку № 206281304 за період з 01.01.2013 по 06.06.2016.

Згідно з пп. 6.1.1 кредитного договору кредит підлягає поверненню частинами в розмірах та строки, зазначені в графіку (в третій, четвертий та п'ятий періоди користування кредитом):

- в третій період користування кредитом - позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом у випадку не продовження кредитування на четвертий період користування кредитом не пізніше 19.01.2016;

- в четвертий період користування кредитом - позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом у випадку не продовження кредитування на п'ятий період користування кредитом не пізніше 15.01.2017;

- в п'ятий період користування кредитом - позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом не пізніше 01.07.2017.

Відповідно до умов кредитного договору, протягом строку дії кожного поточного періоду користування кредитом Банк розглядає питання щодо продовження кредитування на наступний період користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту банком було прийнято рішення не продовжувати кредитування на четвертий період користування кредитом, у зв'язку з чим, відповідно до пп. 6.1.1 кредитного договору строк повернення кредиту настав 19.01.2016.

З огляду на те, що позичальник не повернув 19.01.2016 отримані кредитні кошти за кредитним договором в розмірі 31785000грн, з 20.01.2016 сума заборгованості за кредитом вважається простроченою.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення суму 2250691,21грн, суд розглядає спір по суті в межах заявлених позивачем вимог.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту, на підставі п. 3.1 договорів поруки позивач направив рекомендованими листами на адреси поручителів наступні вимоги:

- ТОВ СП «Антарес» № КНО-61-05-145 від 12.03.2016 щодо виконання зобов'язань за договором поруки;

- ТОВ «Деміс-Агро» № КНО-61-05-134 від 12.03.16 щодо виконання зобов'язань за договором поруки;

- ТОВ «Деміс Груп» № КНО-61-05-143 від 12.03.2016 щодо виконання зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до положень п.п. 7.3 договорів поруки будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв'язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації позивачем рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку (при цьому поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів).

12.03.2016 вказані вимоги направлені на адреси відповідачів, тобто останній день на виконання зобов'язання закінчився 22.03.2016.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договорів поруки поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Однак, поручителі не виконали вимоги банку.

В ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості ТОВ «Деміс Канц» за кредитним договором № DNI-22-1126/11 від 07.10.2011 у сумі 2250691,21грн і з урахуванням договорів поруки: № DNI-22-1129/11 від 07.10.2011, № DNI-22-1133/11 від 07.10.2011, № П-DNI-1126/1 від 22.01.2015 спірна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Умовами наведених договорів поруки чітко встановлено, що поручителі за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несуть солідарну відповідальність поручителів та відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

З приводу клопотання ТОВ «Деміс Канц» про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне. Наведене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 у справі № 904/5344/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Деміс Канц» і з урахуванням ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі підлягає зупиненню.

Однак, як зазначалось вище 26.07.2016 позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву щодо необхідності стягнення спірної суми заборгованості з ТОВ «Деміс Груп», ТОВ СП «Антарес» і ТОВ «Деміс-Агро».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 з урахуванням наведеної заяви позивача було змінено процесуальний статус ТОВ «Деміс Канц» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Наведене виключає можливість задоволення клопотання ТОВ «Деміс Канц» про зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що позивачем зменшені вимоги щодо ТОВ «Деміс Канц», суд вважає наявними підстави для скасування заходів до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2016.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму зайво сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог (платіжне доручення № 7КНО від 09.06.2016 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про зупинення провадження у справі.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Груп» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, поверх 2, ідентифікаційний код 36295677) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 2250691,21грн - заборгованості, 11483,13грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес» (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127, ідентифікаційний код 32616604) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 2250691,21грн - заборгованості, 11483,13грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127, ідентифікаційний код 34622143) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 2250691,21грн - заборгованості, 11483,13грн - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/4899/16, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2016.

Повернути публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) з державного бюджету 111986,74грн - зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 7КНО від 09.06.2016 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 29.07.2016.

Суддя ОСОБА_2