Ухвала

від 28.07.2016 по справі 5005/3727/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 5005/3727/2011

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології", м. Дніпро

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1", м. Дніпро

про стягнення 42 380 грн. 28 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від боржника (скаржника): ОСОБА_2А- представник, дов. від 25.05.2016р. №б/н;

від ДВС: не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - Бабушкінський ВДВС), в якій просить суд:

- зобов'язати Бабушкінський ВДВС зняти арешт з майна боржника (відповідача), накладений в межах виконавчого провадження ВП №30808985 постановою про арешт коштів від 12.07.2012р.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що: - 01.07.2016р. ТОВ "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології" звернулося до нотаріальної контори з метою вчинення нотаріальних дій з приводу укладення правочину, однак приватним нотаріусом було повідомлено про арешт майна товариства; - згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.07.2016р. за № 49914535, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову від 12.07.2012р. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ТОВ "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології" по ВП № 30808985; - за інформацією від 07.07.2016р. про виконавче провадження по ВП № 30808985 взагалі не вказано про постанову про арешт коштів боржника від 12.07.2012р., тому ТОВ "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології" не було відомо про наявність вказаної постанови та арешт; - документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 30808985, було повернено стягувачу 28.10.2013р.; - відповідно до бази даних ЄДРВП судовий наказ №5005/3727/2001 від 05.07.2011р. до ВДВС повторно не пред'являвся, тому підстав для відновлення виконавчого провадження немає; - даний документ міг бути повторно пред'явленим до виконання до 28.10.2014р.; - згідно відповіді від 01.07.2016р. за №0314/11095/16, наданої Бабушкінським ВДВС, відкритих проваджень щодо ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_1 технології» станом на 01.07.2016р. не перебуває, тому відсутні підстави для арешту майна боржника; - отже, державним виконавцем, який повернув виконавчий документ стягувачу, повинен бути знятий арешт з майна боржника, чого в порушення вимог чинного законодавства не було зроблено.

Представники стягувача та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, відзиву на скаргу не надали.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/3727/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології" про стягнення 42 380 грн. 28 коп. позов задоволено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 42 380 грн. 28 коп. - заборгованості, 423 грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/3727/2011 господарським судом було видано відповідний наказ від 05.07.2011р.;

- згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розміщеної на сайті https://trade.informjust.ua виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011р. № 5005/3727/2011 - надійшов до Бабушкінського ВДВС 12.01.2012р.; державний виконавець Єгоровою О.А. 12.01.2012р. відкрито виконавче провадження за №30808985;

- з витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.07.2016р. №49914535 вбачається, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 23.08.2012р. винесено постанову №33847008 про арешт всього майна та заборону його відчуження ТОВ «Будівельна компанія «ОСОБА_1 технології» терміном дії до 19.10.2017р.;

- в подальшому постановою Бабушкінського ВДВС від 28.10.2013р. ВП №30808985 про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, згідно відповіді ГУЮ транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно відповіді КП «Дніпропетровське МБТІ» нерухоме майно не зареєстровано, грошові кошти на рахунках боржника відсутні, та постановлено повернути стягувачу наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. №5005/3727/2011, а також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 28.10.2014р.;

- рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- відповідно до частин 1-4, 6, 9 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети; копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом; порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна; під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- згідно з частиною 1 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом;

- як вбачається з наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №5005/3727/2011 строк пред'явлення наказу до виконання - до 06.07.2012р.;

- відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. у справі №5005/3727/2011 строк пред'явлення виконавчого документу з урахуванням поновлення визначено до 02.03.2014р.;

- відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

- отже, оскільки виконавче провадження ВП №30808985 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. №5005/3727/2011 є завершеним, згідно відповіді Бабушкінського ВДВС від 01.07.2016р. №0314/11095/16 відкритих виконавчих проваджень щодо ТОВ «БК «ОСОБА_1 технології» станом на 01.07.2016р. на виконанні не перебуває, то в силу положень Закону України „Про виконавче провадження" мали настати наслідки завершення виконавчого провадження у вигляді зняття арешту з коштів та майна боржника.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в порядку господарського судочинства підлягають дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології", накладений в межах виконавчого провадження ВП №30808985 постановою від 12.07.2012р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна та заборону відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_1 технології", накладений в межах виконавчого провадження ВП №30808985 постановою від 12.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

СУДДЯ ОСОБА_4