Ухвала

від 22.07.2016 по справі 908/1059/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.07.2016 справа № 908/1059/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 року у справі№908/1059/16 (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою боржника проОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КОНФОРТ», м. Запоріжжя банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 року у справі №908/1059/16 відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вих. №10174/10/04-65-10-026 від 04.07.2016р.) про звільнення від сплати судового збору та повернуто без розгляду заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вих. №9091/10/04-65-10-026 від 13.06.2016р.), про визнання грошових вимог у розмірі - 1360,00 грн. до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КОНФОРТВ» , м. Запоріжжя.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. 10896/10/04-65-10-026 від 15.07.2016р.) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 року у справі №908/1059/16 в якій просить скасувати вищезазначений процесуальний документ.

Подана апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та сума сплати судового збору встановлений в Законі України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями).

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати ( на 1 січня календарного року).

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не подано, проте додана до апеляційної скарги заява про звільнення від сплати судового збору (вих. №10897/10/04-65-10-026 від 15.07.2016р.) в якій скаржник просить звільнити ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору.

Вказане клопотання аргументоване тим, що 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору та зобов'язано суб'єкти владних повноваважень сплачувати судовий збір. Виділення бюджетних коштів неможливе у зв'язку з обмеженістю фінансування контролюючого органу. З огляду на це скаржник не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що в абзаці 3 п.3.1 постанов Пленуму від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У данному випадку заявником апеляційної скарги є орган доходів і зборів, який з 01.09.2015 року Законом позбавлений пільг щодо сплати судоого збору. Разом з тим у п. 2 Прикінцевих положень Закону на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забеспечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі на може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, як ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору (в даному випадку заявник по суті просить звільнити його від сплати значної для держбюджету суми - 1378,00 грн.) призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища скаржником не надано. Клопотань про зменшення розміру судового збору, встановленого за звернення з апеляційною скаргою, податкова інспекція не заявляла.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції також дотримується Верховний Суд України при застосуванні ст.8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали ВСУ від 13.11.2015 у справі №910/3551/15-г та від 17.11.2015 у справі №923/1899/14).

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 року у справі №908/1059/16 - повернути скаржнику.

Справу № 908/1059/16 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга (вих.№10896/10/04-65-10-026 від 15.07.2016р.) на 2 арк., додані до неї документи на 4 арк. та поштовий конверти.

Головуючий: Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3