Рішення

від 21.07.2016 по справі 910/11982/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016Справа №910/11982/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД"; До Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Простягнення 6 389,50 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Литвиненко С.В., представник за довіреністю № 1501/04 від 15.01.2016 р.; Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" звернулося до суду з позовом про стягнення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного 3 220,56 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 02.10.2013 № 02-1/10, 2 907,94 грн. інфляційної складової боргу та 261,00 грн. 3 % річних за час прострочення.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1198216 від 01.07.2016, яку призначено до розгляду на 21.07.2016.

20.07.2016 від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в сумі основного боргу та проханням провести розгляд справи за відсутності представника, з приєднаними до неї правоустановчими документами юридичної особи.

У судове засідання, відкладене на 21.07.2016, відповідач уповноваженого представника не направив.

Враховуючи наявність в матеріалах справи зазначеної вище заяви відповідача та зважаючи на обмеженість процесуальних строків вирішення спору, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Як слідкує з позовної заяви та пояснень представника позивача, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" мотивовані порушенням Олімпійським коледжом імені Івана Піддубного договірних зобов'язань, що виявилося у несплаті прийнятого товару та неповідомленні про відсутність чи затримку бюджетного фінансування.

На підтвердження заявлених вимог позивачем подано суду договір про закупівлю товарів за державні кошти від 02.10.2013 № 02-1/10, специфікацію, видаткову накладну, рахунок-фактуру.

Згідно з заявою відповідача від 13.07.2016, підписаною уповноваженою особою, Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного позовні вимоги визнаються в частині осново боргу, в решті вимог відповідач просить суд провести власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Республіканське вище училище фізичної культури Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (після зміни найменування згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 24.07.2015 № 812 - Олімпійський коледж імені Івана Піддубного) в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" в якості продавця 02.10.2013 року уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти № 02-1/10, за умовами якого продавець зобов'язався у 2013 році поставити та передати у власність замовника товар (мило, засоби мийні та засоби для чищення (20.41.3), туалетний папір (17.22.1), асортимент, ціна, кількість якого визначається у специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар впродовж 15-ти календарних днів з дати підписання рахунку та за умови, що продавець виконав положення п. 4.3 договору.

Згідно з п. 4.3 договору сума товару, що вказана у рахунку, який надається продавцем замовникові, повинна відповідати специфікації та п. 3.1 договору, де вказується, що сума договору становить 3 220,56 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору у разі затримання бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

У п. 10.1, п. 10.2 договору визначено, що строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 28.06.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі специфікацією, оформленою як додаток № 1 до договору, сторони погодили поставку товару вартістю 3 220,56 грн.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З аналізу укладеного сторонами договору слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" та Олімпійським коледжом імені Івана Піддубного виникли правовідносини, що підпадають під регулювання загальних положень про договір купівлі-продажу.

Позивач стверджує, що відповідач отримав від нього товар, вказаний у специфікації, проте не оплатив його вартість і, при цьому, не повідомив про наявність обставин, які зумовили порушення грошового зобов'язання.

Наведені твердження позивача знаходять документальне підтвердження в матеріалах справи, де міститься видаткова накладна від 02.10.2013 № РН-000/01 на суму 3 220,56 грн. та відмітку про отримання товару, що засвідчену печаткою відповідача.

Банківських чи інших платіжних документів на підтвердження повного чи часткового погашення боргу суду подано не було.

Згідно з заявою відповідача від 13.07.2016 позовні вимоги в частині основного боргу ним визнаються повністю.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, наведені норми чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 3 220,56 грн. видаються обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 2 907,94 грн. інфляційних втрат та 1 358,00 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст. 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на доведеність факту прострочення відповідача у правовідносинах з позивачем та враховуючи дію наведених приписів законодавства, заявлені вимоги видаються правомірними і обґрунтованими.

Відповідно до уточненого розрахунку суду, розмір 3 % річних на суму боргу становить 261,00 грн., інфляційних втрат - 2 870,38 грн.

Оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, стягнення 3 % річних відбувається в межах суми, розрахованої і заявленої позивачем - 261,00 грн., а інфляційних втрат - за розрахунком суду в сумі 2 870,38 грн.

За наведених обставин, позов задовольняється частково, а судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру заявлених вимог відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (02156, м. Київ, вул. Матеюка, 4, ідентифікаційний код 02125315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, 3-а, ідентифікаційний код 24262124) 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 56 коп. боргу, 260 (двісті шістдесят) грн. 3 % річних, 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 38 коп. інфляційної складової боргу та 1 369 (одну тисячу триста шістдесят дев'ять) грн. 90 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 26.07.2016 р.