Постанова

від 19.07.2016 по справі 808/7628/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року (о 13 год. 20 хв.)Справа № 808/7628/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Заруднього І.В.,

представника відповідача Халецької Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Сімена»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сімена» (далі - ПП «Сімена», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - ДДАБІ у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №2 від 22.04.2014 про накладення штрафу на позивача в розмірі 54 810,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також додаткові усні пояснення. Зокрема, зазначає, що під час проведення перевірки, недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки полягало у відсутності посадових осіб ПП «Сімена» за місцем знаходження підприємства, будь-якої кореспонденції, в якій би дійсно було зазначено про проведення 10 квітня 2015 року позапланової перевірки, позивачем не отримувалось, тому позивача про дату, час і місце проведення перевірки у встановленому порядку не повідомлено. Крім того, сама по собі одноразова відсутність позивача на об'єкті перевірки у визначений відповідачем час не може бути беззаперечним доказом навмисного перешкоджання у її проведенні, неприбуття позивача може бути обумовлено об'єктивними поважними причинами, проте вказані обставини відповідачем не з'ясовувались та не встановлювались. При цьому, на думку представника позивача, ДДАБІ у Запорізькій області не був позбавлений права та можливості провести перевірку в інший час в той же день, або в інший день, за наявності позивача або її уповноваженого представника, в тому числі шляхом продовження строку проведення позапланової перевірки згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, вважає, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не доведено, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. До того ж наголошує, що оскаржувана постанова на адресу ПП «Сімена» не надходила, її копія була отримана у Шевченківському відділі державної виконавчої служби. На підставі вищевикладеного, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 03.11.2015 №1008-22.6/2804. Зокрема, пояснює, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 10 квітня 2015 року на об'єкті будівництва : «Майданчик з продажу автомобілів по вул.. Яценко, 16-б в м. Запоріжжі» в присутності директора ПП «Сімена» Шарова Є.М., в.о. слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта Клименко К.В. було проведено позапланову перевірку позивача, в ході якої встановлено, що в пункту 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція будівель під комплекс з продажу та обслуговування автомобілів у складі магазину, шино монтажу, КПП та виставкового майданчика з продажу автомобілів по вул. Яценко 16б в м. Запоріжжі» №ЗП 08211005374 від 23.11.2012 зазначено дозвільний документ за №ЗП 08211005374, відповідно до якого об'єкт має назву «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16б в м. Запоріжжі». Таким чином, на думку представника відповідача, замовником у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено не достовірні данні, що є порушенням статті 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначає, що за результатами перевірки складено акт від 10.04.2015, проте від підписання та отримання вказаного документу позивач відмовився, про що було зроблено відповідний запис, другий примірник направлено поштою. Вказує, що 14 квітня 2015 року було видано припис №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було не експлуатувати вищевказаний об'єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства, а також відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Від підписання та отримання документів позивач відмовився, про що зроблено відповідний запис, другий примірник направлено поштою. Крім того, 22 квітня 2015 року за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, заступником директора ДДАБІ у Запорізькій області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 54 810,00 грн. Дана постанова була направлена правопорушнику в порядку та строки визначені законодавством. Ураховуючи вищевикладене, вважає, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною, у зв'язку із чим просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ПП «Сімена» (ідентифікаційний код 13637526) зареєстровано як юридична особа 25.12.1992 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 00 №200542.

12 січня 2012 року ДДАБІ у Запорізькій області зареєстровано за № ЗП 08211005374 Декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-Б в м. Запоріжжі», код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 1230.2, категорія складності - ІІ, замовником якого є ПП «Сімена».

23 листопада 2012 року відповідачем за № ЗП 14212224130 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, найменування об'єкта: «реконструкція будівель під комплекс з продажу та обслуговування автомобілів у складі магазину, шино монтажу, КПП та виставкового майданчика з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-Б в м. Запоріжжі (2 черга) ІІ категорія складності, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 1230.1. В розділі 10 вказаної Декларації «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі наявності)» зазначено: Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, дата реєстрації 12.01.2012, номер документа ЗП №08211005374.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/1368/15-к, провадження №1-кс/334/384/15) та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 №213 30.03.2015 ДДАБІ у Запорізькій області 10 квітня 2015 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-Б в м. Запоріжжі». Перевірка проводилась у присутності директора ПП «Сімена» Шарова Є.М., в.о. слідчого ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Клименка К.В.

В ході перевірки встановлено, зокрема, що в пункті 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція будівель під комплекс з продажу та обслуговування автомобілів у складі магазину, шино монтажу, КПП та виставкового майданчика з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-Б в м. Запоріжжі» №ЗП 14212224130 від 23.11.2012 зазначено дозвільний документ за №ЗП 08211005374, відповідно до якого об'єкт має назву «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-Б в м. Запоріжжі». Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що замовником у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено не достовірні данні, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2015. З актом ознайомлено директора ПП «Сімена» Шарова Є.М., від підпису та отримання останній відмовився, про що зроблено запис у відповідній графі акту. Примірник акта надіслано поштою (16.04.2015 номер поштового відправлення №6909503657201).

14 квітня 2015 року ДДАБІ у Запорізькій області видано припис №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було з 14.04.2015 не експлуатувати перевіряємий об'єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства, а також відносно ПП «Сімена» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому розгляд справи про правопорушення призначено на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

За результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, заступником директора ДДАБІ у Запорізькій області 22 квітня 2015 року, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2, відповідно до якої ПП «Сімена» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 54 810,00 грн. Супровідним листом від 22.04.2015 №1008-21.3/965 копію постанови направлено поштою на адресу позивача.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

У відповідності із частинами першою та другою статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений не більше ніж на два робочих дні (пункт 7 Порядку № 553).

Як зазначено вище, відповідачем перевірка проводилась на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/1368/15-к, провадження №1-кс/334/384/15) та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 №213.

Отже, на думку суду, у відповідача існували законні підстави для здійснення позапланового заходу контролю.

Частиною четвертою статті 41 Закону № 3038-VІ та пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 17-19, 21 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідачем проводилась у присутності директора ПП «Сімена» Шарова Є.М. За результатами даної перевірки складено акт від 10.04.2015, з актом ознайомлено останній ознайомлений, проте від підпису та отримання його відмовився, про що зроблено запис у відповідній графі акту. Примірник акта надіслано поштою (16.04.2015 номер поштового відправлення №6909503657201).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про порушення його права на участь у проведенні перевірки, а також щодо недопуску фахівців ДДАБІ у Запорізькій області до перевірки, який полягав у відсутності посадових осіб ПП «Сімена» за місцем знаходження підприємства. Надіслання повідомлення суб'єкту містобудування про дату та час проведення перевірки чинним законодавством не передбачено.

Щодо встановленого під час проведення перевірки порушення позивачем частини десятої статті 39 Закону № 3038-VІ суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частинами першою та другою статті 36 Закону № 3038-VІ визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

За приписами частини першої статті 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, частиною десятої вказаної статті передбачена відповідальність замовника відповідно до закону за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Із матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено, що замовником у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено не достовірні данні, а саме: в пункті 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція будівель під комплекс з продажу та обслуговування автомобілів у складі магазину, шино монтажу, КПП та виставкового майданчика з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-Б в м. Запоріжжі» №ЗП 14212224130 від 23.11.2012 зазначено дозвільний документ за №ЗП 08211005374, відповідно до якого об'єкт має назву «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-Б в м. Запоріжжі». Вказані обставини представником позивача спростовано не було.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VІ орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації. Щодо об'єктів II категорії складності встановлено штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

При цьому, за приписами статті 3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, від імені яких мають право накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Крім того, згідно із пунктами 4, 6, 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови та застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР, оскільки така відповідальність застосована до позивача - суб'єкта містобудування, який зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства, в тому числі зазначати у проектній документації повні та достовірні дані.

Щодо посилання представника позивача на неотримання ним копії оскаржуваної постанови, суд вказує, що згідно із пунктом 3 Порядку № 244 у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак