Рішення

від 21.07.2016 по справі 910/8100/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016Справа № 910/8100/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеопатра 2008"

про стягнення 1 703 712, 61 грн.

за участю представників:

від позивача:Сидоренко Я.А.- представник за довіреністю б/н від 18.07.2016 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеопатра 2008" (далі - ТОВ "Клеопатра 2008") про стягнення 1 703 712, 61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасної оплати виконаних будівельних робіт, на умовах визначених сторонами.

У позові ПАТ "Українська залізниця" просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 1 663 559,40 грн., інфляційну складову боргу у сумі 24 976,08 грн. та 3 % річних у сумі 15 177,13 грн., а всього - 1 703 712, 61 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у травні 2013 р. відповідно до домовленостей сторін позивач здійснив будівельно-монтажні роботи на з.п. Видубичі у місті Києві на суму 1 663 559,40 грн., про що свідчить акт виконаних будівельних робіт форма КБ-3 за травень 2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписавши акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) у травні 2013 р. між сторонами був фактично укладений договір підряду спрощеним способом, що є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань. (Вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 11.05.2012 р. у справі № 21/5005/14068/2011, від 12.10.2011 р. у справі № 18/102). При цьому суд зазначає, що чинне законодавство не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На виконання вказаного договору відповідачем було виконано будівельні роботи на загальну суму 1 663 559,40 грн., що підтверджується актом виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2013 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 р., зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва за травень 2013 р.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання не виконав та не оплатив виконані роботи.

29.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № КБМЕУ-6/87 щодо сплати заборгованості у сумі 1 663 559,40 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, акт виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. були підписані сторонами договору без зауважень та заперечень.

Отже, підрядні роботи виконані ПАТ "Українська залізниця" на суму 1 663 559,40 грн., підлягають оплаті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати виконаних робіт відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 663 559,40 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 24 976,08 грн. та 3 % річних у сумі 15 177,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як встановлено судом, строків в оплаті виконаного зобов'язання сторони не зазначили, тому в даному випадку підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 24 976,08 грн. та 3 % річних у сумі 15 177,13 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеопатра 2008" про стягнення 1 703 712, 61 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеопатра 2008" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 24А, код ЄДРПОУ 36043248) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221) заборгованість у сумі 1 663 559 (один мільйон шістсот шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 24 976 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 15 177 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 13 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 25 555 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 69 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 липня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 26 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.