Ухвала

від 26.07.2016 по справі 640/11175/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11175/16-к

н/п 1-кп/640/587/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 22016220000000060 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із повною вищою освітою, директора ТОВ «НВФ «Ізотерм» (код ЄДРПОУ 14068504), зареєстрованої та постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, що не є депутатом,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК Українита угоду про визнання винуватості, суд

встановив:

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 , з обвинувальним актом та додатками до нього.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною була досягнута під час досудового провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України. Проте, в резолютивній частині угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, хоча при кваліфікації дій ОСОБА_6 вказано про закінчений склад злочину ч.1 ст. 333 КК України. В обвинувальному акті також зазначено про закінчений склад злочину ч.1 ст. 333 КК України. Отже, умови угоди про визнання винуватості суперечать обвинувальному акту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, оголошуючи умови угоди, вказав про наявність допущеної в угоді помилки у кваліфікації дій обвинуваченої, яка унеможливлює затвердження угоди, і, враховуючи, що у кримінальному провадженні виконані усі процесуальні дії і відсутня необхідність у поверненні обвинувального акту прокурору, просив призначити справу до судового розгляду. Прокурор також заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України У разі відмови суду у затвердженні угоди про визнання винуватості, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд, відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості, вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 13липня 2016 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 ,у кримінальному провадженні № 22016220000000060 від 23 лютого 2016 року.

Продовжити судове провадження в загальному порядку.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016220000000060 від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України на 19 серпня 2016 року о 09 годині 50 хв. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1