Постанова

від 29.07.2016 по справі 641/11251/14-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/45/2016 Справа №641/11251/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судове засідання з`явились прокурор, захисники,потерпілі, обвинувачених доставлено конвоєм.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з станом здоров`я .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 клопотала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається захисники у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд відмовляє.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вони звинувачуються. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що вони можуть переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331,369-372,392 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 -відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_10 "єва

ОСОБА_3