Ухвала

від 27.07.2016 по справі 761/26694/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26694/16-к

Провадження № 1-кс/761/16379/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100000000597 від 12 червня 2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 27 липня 2016 рокузвернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшукув квартирі за місцем проживання засновника, головного бухгалтера та керівника ТОВ «Атем» - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42014100000000597, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ «Укрексімбанк», використовуючи власне службове становище, у злочинній змові з рядом юридичних осіб (ТОВ «Атем», ТОВ «Будівельна українська спілка», ТОВ «БМ Транс - BMTrans», ТОВ «Грінко-Центр») та будучі заздалегідь обізнані про те, що кошти не будуть повернені Банку, тобто всупереч інтересам державного банку організували видачу кредитних коштів вищевказаним юридичним особам. Вказанідіїздійснювалисяпредставникамибанківської установи та юридичнихосіб з метою протиправногозаволодіння коштами державного Банку, тобто з корисливихмотивів. В даний час заборгованість за вказаними кредитами не обслуговується, підприємства- позичальники доведені їх власниками та службовими особами до банкрутства та знаходяться в станіліквідації, а належні їм ліквідні активи підприємств, за рахунок яких позичальники повинні були виконати зобов`язання перед Банком переведені на баланс інших суб`єктів господарювання.

Внаслідок протиправних дій службових осіб Банку та юридичних осіб державі в особі АТ «Укрексімбанк» завдано істотної шкоди у вигляді неможливості задоволення кредиторських вимог, тобто завдано збитків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що АТ «Укрексімбанк» видано кредити наступним підприємствам, службові особи яких, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи коштами державного банку та завдали останньому істотної шкоди у вигляді неповернених кредитних коштів: ТОВ «Атем» (код ЄДРПОУ 21643937) 682,32 млн. грн., ТОВ «Грінко- Центр» (код ЄДРПОУ 33785141) 52,9 млн. гривень, ТОВ «Будівельна українська спілка» (код ЄДРПОУ 33870540) 410,3 млн. гривень, ТОВ «БМ Транс BMTRANS» (код ЄДРПОУ 22974033) 131,8 млн. гривень.

Група вищевказаних компаній діяла в одному секторі економіки під координацією одних і тих же самих осіб.

Так, у період з 2005 по 2007 рік між АТ «Укрексімбанк» та

ТОВ «Атем» укладено кредитні договори від 24.11.2005 № 6406К25/2365, від 29.06.2006 № 6406К10/2391, та в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007

№ 6407141/2416 укладено п`ять кредитних договорів із загальним лімітом кредитування 100000 тис. дол. США. Починаючи з вересня 2013 року позичальником було повністю припинено обслуговування кредитних договорів. Станом на 18.08.2014 заборгованість за основною сумою боргу по договорах складає 57685,63 тис. дол. США та 25477,25 тис. грн., за нарахованими та несплаченими процентами - 19542,9 тис. дол. США та 12954,52 тис. грн.

ТОВ «Атем» (код ЄДРПОУ 21643937) за попередньою змовою із фактичним власником французької компанії Darlet Marchante Technologie SA (далі - DMT) 15.09.2007 уклало контракт № 119-01, згідно умов якого DMT зобов`язалася поставити ТОВ «Атем» обладнання для виробництва біаксиально-орієнтованої поліпропіленової плівки (БОПП-плівки), а ТОВ «Атем» оплатити DMT контрактну ціну за поставлене обладнання у сумі 19,95 млн. євро.

За вимогою компанії DMT фінансування поставки вказаної продукції повинно здійснюватися за рахунок кредиту, наданого ТОВ «Атем» іноземним банком, якому виробник (тобто компанія DMT) у свою чергу повинен надати докази поставлення технологічного обладнання замовнику.

Таким доказом, відповідно до умов договору, є пред`явлення сертифікату FIATA FCR (сертифікат, що підтверджує отримання товару компанією-перевізником).

У зв`язку із необхідністю отримання кредиту для виконання умов вказаного договору, 10.12.2007 року ТОВ «Атем» підписав договір кредитування з ПАТ «Укрексімбанк» для фінансування закупки зазначеного обладнання, а ПАТ «Укрексімбанк» у свою чергу 08.01.2008 року уклав Базову угоду з іноземним банком Natixis (Французька Республіка), який виступив банком-кореспондентом ПАТ «Укрексімбанк» у Французькій Республіці.

Відповідно до Форми прийняття контракту №1 банк Natixis зобов`язався надати ПАТ «Укрексімбанк» кредит в розмірі 28,52 млн. дол. США, який у свою чергу надавався ТОВ «Атем» для придбання зазначеного вище обладнання.

Базова угода та Форма прийняття контракту разом склали Експортну угоду, укладену між ПАТ «Укрексімбанк» та банком Natixis.

При цьому, про підписання Експортної угоди службові особи ПАТ«Укрексімбанк» не повідомили представників ТОВ «Атем».

Таким чином, службові особи ПАТ «Укрексімбанк» уклали кредитний договір на суму 28,52 млн. доларів США, яка необґрунтовано перевищувала ціну, визначену у контракті № 119-01 від 15.09.2007, що складала 19,9 млн. євро.

Згідно з умовами укладеної Експортної угоди банк Natixis отримав право безспірного стягнення (безакцептного списання) коштів, тобто списання коштів, що здійснюється стягувачем (DMT) без згоди платника (ТОВ «Атем») на підставі документів, передбачених контрактом, тобто на підставі пред`явленого сертифікату FIATA FCR.

Крім цього, ПАТ «Укрексімбанк», в пункті 18 Експортної угоди, відмовився від пред`явлення будь-яких претензій чи подання позовів до банку Natixis, у тому числі і від вимоги повернення коштів у разі невиконання виробником його зобов`язань перед ТОВ «Атем».

За таких невигідних умов контракту, українська сторона (ТОВ «Атем») не мала можливості контролювати процес виготовлення та поставки технологічного обладнання оскільки представники ТОВ «Атем», по-перше, не були запрошені на підписання Експортної угоди, по-друге контракт позбавив товариство та ПАТ «Укрексімбанк» можливості звернення до суду з позовом про захист своїх майнових прав у випадку невиконання умов договору.

Влітку 2008 року компанії Dachser France SAS доручено здійснення транспортування конструктивних елементів обладнання в Україну.

17 листопада 2008 року компанія Dachser France SAS без інформування інших учасників угоди надала банку Natixis кінцевий сертифікат FIATA FCR.

Однак, як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження, фактично обладнання по виготовленню БОПП-плівки на територію України замовнику, тобто ТОВ «Атем», поставлено не було, що свідчить про те, що вказаний сертифікат FCR було підроблено.

На підставі даного, як вважає слідство, фіктивного сертифікату банк Natixis здійснив оплату вартості нібито поставленого обладнання згідно Експортної угоди переказавши грошові кошти в сумі 28,52 млн. дол. США на рахунок компанії Darlet Marchante Technologie SA.

Вказаний факт встановлено під час судового слухання справи щодо захисту прав кредиторів, розпочатої 21.12.2009 Господарським (комерційним) судом м. Шамбері (Французька Республіка), рішенням якого від 26.03.2010 компанію DMT визнано банкрутом.

Компанія DMT, листом від 22.03.2010 проінформувала товариство «Атем» про те, що угода про поставку обладнання для виготовлення БОПП плівки, виконана не буде.

ПАТ «Укрексімбанк», будучи державним банком, виконав свої зобов`язання перед банком-кореспондентом (банком Natixis) та перерахував йому кошти за технологічне обладнання, виготовлене компанією DMT і нібито поставлене ТОВ «Атем» наступними платіжами: 14.12.2007 4,2 млн. дол. США; 18.03.2008 8,5 млн. дол. США; 27.11.2008 - 11,4 млн. дол. США; 18.03.2009 2,8 млн. дол. США; 26.08.2009 1,4 млн. дол. США.

Враховуючи те, що ТОВ «Атем» лінію по виготовленню БОПП-плівки фактично не отримало, воно у свою чергу відмовилося повертати

ПАТ «Укрексімбанк» кредитні кошти.

У зв`язку з цим, ПАТ «Укрексімбанк» була ініційована процедура банкрутства ТОВ «Атем» та стягнення з останнього товариства коштів в свою користь.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.06.2012 ТОВ «Атем» зобов`язано сплатити на користь банку ПАТ «Укрексімбанк» 21,4 млн. дол. США.

За ініціативою ПАТ «Укрексімбанк» у вересні 2013 року на рахунки

ТОВ «Атем» було накладено арешт, що позбавило товариство можливості здійснювати погашення кредиту наданого цим же банком.

Таким чином, діями службових осіб (представників) ПАТ «Укрексімбанк» спричинено матеріальні збитки державі Україна, оскільки доведення ТОВ«Атем» до банкрутства зупинило повернення державному банку коштів наданих в рамках кредитної лінії по фінансуванню Експортної угоди.

Слідство вважає, що грошові кошти у формі кредиту на суму 28,52 млн. доларів США могли бути привласнені групою осіб у складі представників

ПАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Атем», банку Natixis, компанії Darlet Marchante Technologie SA та Dachser France SAS.

Так, ТОВ «Атем» (код ЄДРПОУ 21643937) знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 19. На даний час, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 № 910/25520/13, з 05.03.2014 на підприємстві розпочато процедуру ліквідації у зв`язку із банкрутством вказаного суб`єкта господарювання. Керівником та головним бухгалтером вказаної комерційною структури є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженка с. Покутинці Віньковецького р-ну Хмельницької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), а ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженець Узбекистану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) являється ліквідатором. Засновниками вказаної організації є:

ТОВ «Керапласт Технолоджі ГМБХ» (Німеччина, м. Штугард, вул. Фольташтрассе, 10), ТОВ «Атем», Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Альфакон Лімітет» (Сполучене Королівство, Кардіф, Вітчерч Роуд Ентерпрайз Хаус), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ІПН НОМЕР_3 , уродженка м. Бахчисарай АР Крим, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , уродженець

м. Києва та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).

Також встановлено, що бухгалтер, засновник та керівник ТОВ «Атем» - ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки КМБТІ від 25.04.2016 №5227 (И-2016), квартира АДРЕСА_6 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .

Слідчий також зазначив, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання засновника, головного бухгалтера та керівника ТОВ «Атем» - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути виявлені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та зберігатися засоби та знаряддя вчинення злочину, а також предмети та документи, що мають значення для справи, а саме: документи, щодо укладення та підписання кредитних угод, договорів з банком Natixis, (Республіка Франція), АТ «Укрексімбанк», документи, де фігурують компанії Darlet Marchante Technologie SA та Dachser France SAS чорнові записи, відбитки штампів, печаток, платіжні доручення щодо здійснення переказів грошових коштів банку Natixis, інформація щодо банківських рахунків, відкритих у закордонних банківських установах, в тому числі і в банку Natixis, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також документи, які посвідчуюють право власності на майно здобуте злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, магнітні, електроні цифрові носії інформації, де може бути виявлена вищевказана інформація, засоби зв`язку шляхом яких фігуранти у кримінальному провадженні спілкуються між собою, та інші речі та документи, які викривають співучасників вчинення кримінального правопорушення та на яких може бути виявлена інформація, що становить значення для досудового розслідування, що містить відомості про злочинну діяльність, злочинні схеми, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, містити відомості, що викривають чи виправдовують фігурантів у даному кримінальному проваджені.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи,проведення з ним огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житловим приміщенням, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, клопотання про проведення обшуку щодо змісту відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, згідно якого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №42014100000000597 від 12 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Таким чином, при зверненні із клопотанням слідчим доведено вчинення кримінального правопорушення, можливість знаходження за місцем проживання засновника, головного бухгалтера та керівника ТОВ «Атем» - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,власником якої є ОСОБА_6 , речей і документів, перелік яких зазначено слідчим в клопотанні.

Однак слідчий суддя не вбачає підстав в частині задоволення клопотання щодо надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, документів, які посвідчують право власності на майно здобуте злочинним шляхом, оскільки саме на даному етапі досудового розслідування остаточний висновок щодо протиправного походження грошових коштів та майна ( у зв`язку з вчиненням злочину) з процесуальної точки зору здійснити неможливо, що, на переконання слідчого судді, свідчить про неможливість задоволення клопотання в цій частині, при цьому матеріали клопотання також не містять переконливих даних, які б вказували на відсутність процесуальних перешкод щодо формування проміжного висновку в зазначеному питанні (з приводу природи походження грошових коштів, майна).

Також слідчий суддя не вбачає підстав в частині задоволення клопотання щодо надання дозволу на відшукування та вилучення інших речей та документів, які викривають співучасників вчинення кримінального правопорушення та на яких може бути виявлена інформація, що становить значення для досудового розслідування, що містить відомості про злочинну діяльність, злочинні схеми, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, містити відомості, що викривають чи виправдовують фігурантів у даному кримінальному проваджені,оскільки слідчим чітко не визначено індивідуальні та родові ознаки відшукуваних речей, документів, які у даному випадку підлягають вилученню, імовірність їх знаходження саме у вказаному приміщенні, їх значення для проведення досудового розслідування та відношення до розслідуваного кримінального провадження.

При цьому, строк виконання ухвали слід встановити один місяць із винесення ухвали.

Керуючись, ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100000000597 від 12 червня 2014 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ Національної поліції в м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим, що входять до групи слідчих в кримінальному провадженні № 42014100000000597 від 12 червня 2014 року, на проведення обшуку за місцем проживання засновника, головного бухгалтера та керівника ТОВ «Атем» - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення документів щодо укладення та підписання кредитних угод, договорів з банком Natixis, (Республіка Франція), АТ «Укрексімбанк», документів, де фігурують компанії Darlet Marchante Technologie SA та Dachser France SAS, чорнові записи, відбитки штампів, печаток, платіжні доручення щодо здійснення переказів грошових коштів банку Natixis, інформація щодо банківських рахунків, відкритих у закордонних банківських установах, в тому числі і в банку Natixis, комп`ютерна техніка, магнітні, електроні цифрові носії інформації, де може бути виявлена вищевказана інформація, засоби зв`язку шляхом яких фігуранти у кримінальному провадженні спілкуються між собою.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1