Рішення

від 26.07.2016 по справі 908/1741/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 1/18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Справа № 908/1741/16

за позовом: Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька АЕСВ» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

до відповідача - 1: Комунального підприємства В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, оф. 5-1, а/с 376)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Гараж-плюсВ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-а, офіс 2)

про визнання договору № 09-16 від 23.02.2016 року про переведення боргу недійсним

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.04.2016 р.;

від відповідача -1 - не з'явився

від відповідача -2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Державне підприємство В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька АЕСВ» звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про визнання недійсним договору № 09-16 про переведення боргу, укладеного 23.02.2016 р. між Комунальним підприємством В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Гараж-плюсВ» .

Позов заявлено на підставі ст.ст. 16,215,216,520,525 та п. 12.7 договору № 12Т-13 від 23.04.2013 р. і обґрунтовано тим, що позивач згоди на заміну сторони у зобов'язанні не надавав.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, розгляд цієї справи визначено судді Немченку О.І., яким порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.07.2016 р. на 15 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

26.07.2016 р. від відповідач-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні у слуханні адміністративної справи. При цьому, відзив та витребувані документи відповідач-2 не надав.

Судом вказане клопотання відповідача-2 визнано необґрунтованим та документально не підтвердженим, у зв'язку із чим, а також, враховуючи достатність матеріалів для розгляду цієї справи, не задоволено.

В судовому засіданні 26.07.2016 р. представник позивача підтримала позов повністю. З підстав, викладених у позовній заяві, позивач просив суд визнати оскаржуваний договір недійсним.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву не надав. Документи, витребувані судом не представив.

Відповідач-1 повідомлений про розгляд справи ухвалою суду про порушення провадження у справі за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду, останній має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні.

З заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. між ДП В«НАЕК В«ЕнергоатомВ» в особі ВП ЗАЕС (теплопостачальною організацією) та КП В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради (споживачем) укладений договір №12Т-13 про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, теплопостачальна організація зобов'язується надати послуги споживачу, зазначені у п. 1.2 договору, в необхідних йому обсягах відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства, а споживач зобов'язується сплачувати за отримані послуги за встановленими тарифами у строки, які передбачені цим договором.

На виконання умов договору, позивачем відповідачу надавались відповідні послуги, про що між сторонами підписані наступні двосторонні акти: №160/05 від 31.05.2015р. про надання послуг з виробництва теплової енергії на суму 1 141 392,10 грн.; №161/05 від 31.05.2015р. про надання послуг з транспортування теплової енергії на суму 207 737,71 грн.; - №160/06 від 30.06.2015р. про надання послуг з виробництва теплової енергії на суму 978 399,05 грн.; №161/06 від 30.06.2015р. про надання послуг з транспортування теплової енергії на суму 178 072,36 грн., на загальну суму 2 505 601,22 грн.

Враховуючи несплату відповідачем позивачу отриманих послуг на суму 2 505 601 грн. 22 коп., позивач звернувся до суду із позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 12Т-13 від 23.04.2013 р. по актам: № 160/05 від 31.05.2015 р., № 161/05 від 31.05.2015 р., № 160/06 від 30.06.2015 р., № 161/06 від 30.06.2015 р. в розмірі 2 505 601 грн. 22 коп.; пені за порушення строків оплати вартості наданих послуг в розмірі 237 569 грн. 04 коп.; інфляційних втрат в розмірі 1 877 грн. 41 коп. та 3% річних в сумі 27 738 грн. 41 коп. було предметом судового позову у справі № 908/6244/15.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 року у справі № 908/6244/15 позовні вимоги Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 року у справі № 908/6244/15 залишено без змін.

При цьому, у цій постанові було зазначено наступне:

«…11.05.2016 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником від Товариства з обмеженою відповідальністю В«Гараж-плюсВ» , в якому останній просить замінити відповідача, Комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради на Товариство з обмеженою відповідальністю В«Гараж-плюсВ» , оскільки між зазначеними сторонами було укладено договір про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016 року, предметом якого була передача від Первісного боржника (КП В«ПКВВ» ЕМР) до Нового боржника зобов'язання зі сплати послуг Кредитору (ДП НАЕК В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС) по Договору № 12Т-13 від 23.04.2013 року за період травень-червень 2015 року, на підставі чого, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Гараж-плюсВ» прийняло на себе обов'язки первісного боржника (КП В«ПКВВ» ЕМР).

Відповідно до ст. 520 Цивільного Кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відтак, передавання боргу можна вважати багатостороннім правочином (договором), в силу якого первісний боржник по зобов'язанню за згодою кредитора переводить свій обов'язок на нового боржника (вибуваючи, таким чином, з цього зобов'язання).

В матеріалах справи відсутні докази згоди кредитора (ДП НАЕК В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС) щодо заміни боржника іншою особою, на підставі чого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«Гараж-плюсВ» залишається апеляційним судом без задоволення…».

29.03.2016 р. по справі видано судовий наказ про примусове стягнення. з Комунального підприємства В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» 2 505 601 грн. 22 коп. основного боргу; 237 569 грн. 04 коп. пені, 27 738 грн. 41 коп. 3% річних, 1 877 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 41 591 грн. 79 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/6244/15 також було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«Гараж-плюсВ» , м. Запоріжжя, про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/6244/15.

23.02.2016 р. між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (первісним боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» (новим боржником) був укладений договір про переведення боргу № 09-16, предметом якого є зобов'язання зі сплати боргу за послуги по договору № 12Т-13 від 23.04.2013 р. за період травень-червень 2015 р.

Визнання недійсним договору про переведення боргу № 09-16, укладеного 23.02.2016 р. між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (первісним боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» (новим боржником) було предметом судового розгляду у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, зобов'язання зі сплати боргу за послуги позивачу (кредитору) виникли за договором № 12Т-13 від 23.04.2013 р., посилання на цей договір міститься і в предметі договору про переведення боргу № 09-16 від 23.06.2016 р.

Згідно з п. 12.7 договору № 12Т-13 від 23.04.2013 р., усі права та обов'язки за даним договором можуть бути передані третім особам тільки з письмової згоди сторін.

Доказів письмового погодження між сторонами передачі прав та обов'язків за договором № 12Т-13 від 23.04.2013 р. матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачами не надано доказів письмового погодження між сторонами передачі прав та обов'язків за договором № 12Т-13 від 23.04.2013 р.

Позивач також посилається на відсутність цих доказів та не надання згоди на заміну сторони у зобов'язанні. А також зауважив, що позивач дізнався про укладення договору про переведення боргу лише у зв'язку із надходженням на його адреси заяви про заміну сторони, подану заявником до суду.

За таких обставин, укладення договору про переведення боргу здійснено всупереч вимогам договору № 12Т-13 від 23.04.2013 р., без згоди кредитора - Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» та в порушення приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору про переведення боргу № 09-16, укладеного 23.02.2016 р. між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (первісним боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» (новим боржником).

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом покладається порівну на відповідачів, сторін по договору, який визнано недійсним, оскільки спір виник з їх вини.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про переведення боргу № 09-16, укладений 23.02.2016 р. між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс».

3. Стягнути з Комунального підприємства В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, оф. 5-1, а/с 376, код 32166551) на користь Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька АЕСВ» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код 19355964) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Гараж-плюсВ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-а, офіс 2, код 33471395) на користь Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька АЕСВ» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код 19355964) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано В« 29В» липня 2016 р.

Суддя О.І. Немченко