Окрема ухвала

від 02.02.2010 по справі 13/27-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 лютого 2010 р. Справа № 13/27-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В.*, судді Погребняк В.Я. , Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область (вх. № 2570 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.06.09 р. по справі № 13/27-09

за позовом ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в ос. Сумської філії м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії -Конотопське відділення № 1 Сумської філії ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» м. Дніпропетровськ

до СПД ФО Голубова ОСОБА_2 м. Конотоп

про стягнення 1 778,51 грн.

та за зустрічним позовом

про визнання договору недійсним, -

встановила:

26.01.2010р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 16.06.09 р. по справі № 13/27-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, оскаржуване рішення господарського суду залишено без змін по суті.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Закритого акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2009 року було порушено провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду на 13 жовтня 2009 року.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що на протязі тривалого часу розгляду справи в суді апеляційної інстанції (майже п'ять місяців) судом були створені необхідні умови для встановлення дійсних обставин справи з метою об'єктивного вирішення господарського спору по суті.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р.; 03.11.2009р.; 24.11.2009р.; 22.12.2009р. розгляд справи відкладався, зокрема тричі -за клопотанням позивача. При цьому, Закрите акціонерне товариство комерційний банк В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії жодного разу не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судові засідання апеляційної інстанції та не надав жодних документів, які були витребувані відповідними ухвалами суду.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 03.11 2009 р.. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії -Конотопське відділення № 1 Сумської філії ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» м. Дніпропетровськ. Запропоновано ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії та Конотопському відділенню № 1 Сумської філії ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» надати додаткові докази по справі. Явку сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

03 листопада 2009 року від ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії надійшов лист № 16.0.01-09, в якому відділення банку просило перенести розгляд справи в зв'язку з відсутністю можливості у представника банку прийняти участь у судовому засіданні, а також в зв'язку з необхідністю підготувати документи, які були витребувані попередньою ухвалою суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2009 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено в зв'язку з неявкою представників сторін та надання ними клопотання про відкладення розгляду справи. Явку сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Однак, позивач вимоги попередніх ухвал суду не виконав, витребувані документи не надав, але знов надіслав до суду апеляційної інстанції факсимільний лист, в якому просив перенести розгляд справи в зв'язку з відсутністю можливості направити свого представника в судове засідання.

Зазначені обставини стали підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи тривалість та складність вирішення даного господарського спору та необхідність надання представником Банку необхідних пояснень з приводу правовідносин, які виникли між відділенням банку та СПД ФО ОСОБА_1 по Договору банківського рахунку № SUKOSUJLPK від 28.01.2005 року та Регламенту про надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 18.10.2005р., колегія суддів звернулась до Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» , м. Дніпропетровськ та запропонувала забезпечити явку уповноваженого представника Сумської філії Банку в призначене на 22 грудня 2009 року судове засідання.

22 грудня 2009 року позивач свого представника в судове засідання не направив, вимоги попередніх ухвал суду апеляційної інстанції не виконав, не наддав жодних пояснень щодо суті спору, але знов надіслав факсимільний лист, в якому просив перенести розгляд справи в зв'язку з тим, що уповноважений представник Банку по даній справі -ОСОБА_3, приймає участь в кримінальній справі в Зарічному районному суді м. Суми, та відсутності можливості у інших представників банку брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 22 грудня 2009 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року розгляд справи відкладено, Публічному акціонерному товариству комерційного банку В«ПриватБанкВ» , м. Дніпропетровськ запропоновано забезпечити явку уповноваженого представника Сумської філії Банку в призначене на 22 грудня 2009 року судове засідання.

Крім того, 25.12.2009р. Публічному акціонерному товариству комерційного банку В«ПриватБанкВ» окремо був надісланий лист за № 05-14/8к 015861 з проханням забезпечити явку представника банку з належним чином оформленими повноваженнями та з документами, що запропоновано надати Харківським апеляційним господарським судом.

Але, вимоги попередніх ухвал Харківського апеляційного господарського суду, як і його звернення до Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» залишились поза увагою, в судове засідання 26 січня 2010 року представник Банку не з'явився, витребувані додаткові докази так і не були представлені до суду.

26 січня 2010 року від ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії надійшов факсимільний лист з проханням перенести розгляд справи в зв'язку з тим, що уповноважений представник Банку по даній справі -ОСОБА_3, приймає участь в цивільній справі в Недригалійвському районному суді Сумської області, та відсутності можливості у інших представників банку брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 26 січня 2010 року.

Отже, Банк жодного разу не забезпечив явку свого уповноваженого представника, витребуваних документів не надав, та ніяким чином не сприяв всебічному та повному з'ясуванню всіх обставин справи, що є, на думку колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання Банком наданими йому процесуальними правами, передбаченими частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а також тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Закрите акціонерне товариство комерційний банк В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинена Публічним акціонерним товариством комерційним банком В«ПриватБанкВ» , м. Дніпропетровськ бездіяльність щодо незабезпечення явки уповноваженого представника Сумської філії Банку в призначені судові засідання, є порушенням прав СПД ФО ОСОБА_4 на об'єктивний розгляд справи упродовж розумного строку в суді.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникам Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» , м. Дніпропетровськ та Закритого акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії, м. Суми з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівникам Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» , м. Дніпропетровськ та Закритого акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» в особі Сумської філії, м. Суми.

Повідомити керівників товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк .

Головуючий суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Погребняк В.Я.

Суддя Шевель О. В.