Постанова

від 09.02.2012 по справі 4-186/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-186/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кочко В.К.,

при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,

с участием прокурора -Боднара М.М., Реу Г.В.,

заявителя -ОСОБА_1,

защитника -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 02 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

29.03.2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 02.03.2011 года прокурором Овидиопольского района Одесской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины.

Считая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии предусмотренных законом поводов и оснований, ОСОБА_1 просил отменить его.

В судебном заседании ОСОБА_1 и его защитник жалобу поддержали.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд считает жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дела, в связи с чем, следовательно, суд исследует только обжалуемое постановление и материалы проверки, и не может исследовать и принимать во внимание какие-либо другие материалы, дополнительно предоставляемые участниками процесса.

В соответствии со ст.236 8 УПК Украины районный суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения этого постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, явились материалы проверки соблюдения экологического законодательства Украины, содержащие достаточные данные, которые указывают на незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного значения.

Однако, вопреки требованиям ст.98 УК Украины, постановление о возбуждении уго ловного дела не содержит указаний на то, какие именно конкретные данные неоспоримо указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украи ны, что свидетельствует о нарушении органами досудебного следствия требований уго ловно-процессуального закона относительно порядка возбуждения уголовных дел.

При этом, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период времени с августа 2003г. по настоящее время из корыстных побуждений, в нарушение требований ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодекса Украины, ст.ст. 16, 19, 21, 23 Закона Украины «О недрах», п.п. 2, 8 Порядка предоставления специальных разрешений на пользование недрами, утвержденно го постановлением КМУ от 02.10.2003г., п.2 Порядка предоставления в 2008 году спе циальных разрешений на пользование недрами, утвержденного постановлением КМУ от 27.02.2008г., п.2,5 Порядка предоставления в 2009 году специальных разрешений на пользование недрами, утвержденного постановлением КМУ от 17.06.2009г., п.п.2.5 Порядка предоставления в 2010 году специальных разрешений на пользование недрами, утвержденного постановлением КМУ от 23.06.2010г., без получения разрешение на спецводопользование, без получения разрешения на спецводопользование в период с 31.05.2009г. по 13.12.2010г., а также без получения специального разрешения на пользование недрами, с целью реализации осуществлял незаконную добычу полезных ис копаемых общегосударственного значения, а именно подземной питьевой воды из артези анской скважины №5, расположенной в СОГ «Волна», линия №19, участок №86, с.Молодежное Овидиопольского района Одесской области, относящейся к природным ресур сам общегосударственного значения на основании ст.39 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды»и п.1 Постановления КМУ от 12.12.1994 года.

Из материалов дела, послуживших основанием для возбуждения уголов ного дела усматривается, что ОСОБА_1 являющийся собственником артезианской скважины №5, расположенной в СОГ лнa», линия №19, участок №86, с.Молодежное Овидиопольского района Одесской области, в установленном законом порядке были по лучены разрешения на спецводопользование в период с 21.08.2003г. по 01.07.2006г., с 25.05.2006г. по 31.05.2009г., а также с 03.12.2009г. по 15.09.2013г., на основании которых ОСОБА_1 осуществлял добычу воды из артезианской скважины.

Так установлено, что в указанные периоды времени ОСОБА_1, вопреки утвержде нию прокурора в постановлении о возбуждении уголовного дела, осуществлял добычу во ды на основании имеющихся у него разрешений на спецводопользование.

Как видно из пояснений ОСОБА_1 имеющихся в материалах доследственной проверки, в мае 2010 года артезианская скважина пришла в технически неисправное состояние, что делало невозможным добычу воды, вследствие чего он был вынужден обратиться в соответствующую организацию с целью проведения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №11/10 от 14.05.2010г. на проведение ремонтно-восстановительных работ, заключенный между ОСОБА_1 и ДП «Аква»НПФ «Таврия», имеющийся в материалах доследственной проверки.

Также как в ходе доследственной проверки, так и в судебном заседа нии ОСОБА_1 пояснил, что скважина функционировала не на постоянной основе, а с простоями, в связи с чем, он периодически производил откачивание воды из артезианской скважины с целью недопущения ее замуления, однако данная вода сливалась, поскольку не была при годна для потребления.

При этом, из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что в них отсутствуют какие-либо данные, опровергающие пояснения ОСОБА_1 и достоверно свидетельствующие о том, что в период с 31.05.2009г. по 03.12.2009г. ОСОБА_1 производил добычу воды из артезианской скважины, а также данные, указывающее на количество добытой ОСОБА_1 воды в рассматри ваемый период времени и ее реализацию.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при возбуждении данного уголовного дела не было поводов и оснований, а поэтому жалобу следует - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 236 7 - 236 8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 02 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Одесской области.

Судья В.К.Кочко

Суддя Кочко В. К.