Постанова
від 29.07.2016 по справі 216/840/16-к
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/840/16-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/1884/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника третьої особи

ТОВ «ПОЖТЕХСИНТЕЗ» адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника третьої особи ТОВ «ПОЖТЕХСИНТЕЗ» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ПОЖТЕХСИНТЕЗ» як власник майна, який здійснює в кримінальному провадженні №12015040230000662 від 10 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повноваження третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернулось 20.07.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме, первинних бухгалтерських документів, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.06.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що документи вилучено у незаконний спосіб, оскільки їх вилучення не було вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також вказані документи необхідні підприємству для складання поточної податкової та бухгалтерської звітності.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримала подане клопотання, слідчий проти вимог клопотання заперечував, оскільки арештоване майно є речовим доказом та має бути використано під час проведення експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «ПОЖТЕХСИНТЕЗ» та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.05.2016 було проведено обшук в приміщеннях за місцезнаходженням ТОВ «ПОЖТЕХСИНТЕЗ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 13/18, в ході якого зокрема було тимчасово вилучені документи підприємства, зокрема:

-Договір купівлі - продажу №27/15 - КП від 06.11.15р. (4 арк.);

-Договір купівлі - продажу №06/16 - КП від 08.04.16р. (із специфік. 5 арк.);

-Договір №12-14-П від 15.04.14р. (2 арк.);

-Договір №15-14-ЬСП від 28.04.14р. (3 арк.);

-Договір №17-14-М від 20.05.14р. (2 арк.);

-Видаткова накладна №1022 від 06.11.15р. (1 арк.);

-Рахунок на оплату № 1741 від 06.11.15р. (1 арк.);

-Акт №ОУ-0430-01 від 03.04.14р. (1 арк.);

-Рахунок на оплату № від 15.04.14р. (1 арк.);

-Видаткова накладна №РН-0428-04 від 28.04.14р. (1 арк.)

-Рахунок на оплату від 28.04.14р. (1 арк.);

-Запит від КП ОДНІ ГУ ДФС в Дніпр.обл.№17834/10/04-82-15-01 від 24.12.15р.(3 арк.);

-Запит від КП ОДНІ ГУ ДФС в Дніпр.обл. №15694/10/04-82-15-01 від 04.12.15р.(2 арк.);

-Відповідь на запит від КП ОДНІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області №17834/10/04-82-15- 01 від 24.12.15р.(5 арк.);

-Видаткова накладна № РН-000312 від 11.05.16р. - (1 арк.);

-Рахунок на оплату №552 від 05.05.16р. (1 арк.);

-Видаткова накладна № РН - 000298 від 26.04.16р. (1 арк.);

-Рахунок на оплату №508 від 22.04.16р. (1 арк.);

-Видаткова накладна № РН - 000247 від 15.04.16р. (1 арк.).;

-Рахунок на оплату №426 від 08.04.16р. (1 арк.);

-Видаткова накладна № 1 - 00006 від 08.06.16р. (1 арк.);

-Рахунок на оплату №56 від 06.06.16р. (1 арк.);

-Видаткова накладна № 1 у 00005 від 02.06.16р. (1 арк.);

-Рахунок на оплату №54 від 01.06.16р. (1 арк.);

-Видаткова накладна № 1 - 00003 від 10.05.16р. - не підписаний (1 арк.);

-Податкова накладна №9 від 28.05.2014р. (1 арк.);

-Податкова накладна №157 від 28.04.2014р. (2 арк.).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року було накладено арешт на зазначене вище майно.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені документи та талони на пальне містять доказову інформацію для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Частиною 3 статті 9 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність скасування арешту майна заявником не доведена, оскільки вилучені документи мають бути перевірені на предмет наявності доказової інформації під час дослідження працівниками ДФС України. Крім того слідчим було надано представникові ТОВ «ПОЖТЕХСИНТЕЗ» копії вилучених документів, що надає можливість підприємству формувати звітність та не перешкоджає його господарській діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ПОЖТЕХСИНТЕЗ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29.06.2015 року в частині вилучених документів: