Ухвала

від 29.07.2016 по справі 592/6025/16-ц

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/6025/16-ц

Провадження № 2/592/1885/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Мазіної К.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2015 р. за нею у порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на ? частину нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Суми по вулиці Скрябіна, 7, які являють собою: томатний цех «К», цегляний, площею 322,3 кв.м.; томатний цех «Н», цегляний, площею 303,5 кв.м.; овочесховище «П», цегляне, площею 426,6 кв.м.; квасильний цех (склад АХО) «Р», цегляний, площею 248,1 кв.м.; ? частину земельної ділянки, площею 0,7348 га, кадастровий номер 5910136600:03:001:0036, розташованої в місті Суми по вул. Скрябіна, 7; цільовим використанням - землі підприємств іншої промисловості-під розміщення виробничої бази; ? частину квартири номер 8 в будинку номер 20 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. В період шлюбу придбано земельну ділянку, загальною площею 0,1292 га, з яких 0,0500 га цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5924788700010020212, а 0,0792 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5924788700010020823, які розташовані на території Червоненської сільської ради, Сумського району, Сумської області, м. Суми, вул. Гостинна. Оскільки у добровільному порядку спір вирішити з відповідачем не можуть просила виділити у натурі свою ? частку нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про визнання укладеної між ними 29.07.2016 року мирової угоди та закриття провадження по справі, надавши письмову заяву.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

«1. Сторони визнають, що поділ в натурі об'єктів нерухомого майна, які є предметом поділу і якими сторони володіють на праві спільної часткової власності та спільної сумісної власності, в якому кожному зі сторін належать частки у розмірі 1/2 частини, з подальшим використанням кожної частки, як окремого об'єкту нерухомого майна, є недоцільним. В зв'язку з цим, сторони вирішили поділити цілі об'єкти нерухомого майна наступним чином:

2. за ОСОБА_1 визнається одноособове право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- ціла трикімнатна квартира за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів б. 20, кв. 8, узгодженою сторонами вартістю 700 000 грн., а право власності на цю квартиру ОСОБА_3 припиняється.

- ціла земельна ділянка загальною площею 0,1292 га, узгодженою сторонами вартістю 325 000 грн., з яких 0,0500 га з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 592478700010020212, а 0,0792 га - з цільовим використанням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5924788700010020823, які розташовані на території Червоненської сільської ради, Сумського району, Сумської області, м. Суми, вул. Гостинна, 3, а у сього на загальну суму 1 025 000 грн.

3. за ОСОБА_3 визнається одноособове право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Суми, по вул. Скрябіна 7, які складаються з приміщення томатного цеху літ. «К», з цегли площею 322,3 кв.м.; томатного цеху літ. «Н» з цегли площею 303,5 кв.м.; овочесховища літ. «П», з цегли площею 426,6 кв.м.; квасильного цеху з цегли (склад АХО) літ. «Р», площею 248,1 кв.м, узгодженою загальною власністю 1125 000 грн.

- земельну ділянку, площею 0,7348 га, кадастровий номер 5910136600:03:001:0036, цільовим використанням: землі підприємств іншої промисловості - під розміщення виробничої бази, розташовану в м. Суми, по вул. Скрябіна 7, узгодженою загальною вартістю 400 000 грн., а усього на загальну суму 1 525 000 грн.

Право власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 частину цього нерухомого майна по вул. Скрябіна, 7 м. Суми припиняється.

4. Враховуючи, що при даному поділі об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 визнається одноособове право власності на об'єкти нерухомого майна, вартість яких на 500 000 грн. вище ніж об'єкти, які виділяються в одноособове право власності позивачу ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 під час підписання даної мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень і підпис позивача у мировій угоді підтверджує, що ОСОБА_1 отримала від відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 250000 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США і жодних претензій до відповідача з приводу розподілу вказаних в мировій угоді об'єктів спільного нерухомого майна не має.

При укладанні мирової угоди понесені сторонами судові витрати по справі судом з відповідача не стягуються.

Вказана мирова угода відповідає вимогам законодавства, не порушує їх законних прав та обов'язків, її зміст відповідає волевиявленню та інтересам, у зв'язку з чим просять суд її затвердити та закрити провадження по справі. Зміст ст. 206, 205 ЦПК України, які передбачають наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі нам, сторонам, роз'яснено та зрозуміло».

При цьому сторони та їх представники суду підтвердили, що вартість нерухомого майна ними узгоджена, умови мирової угоди не порушують їх права, свободи чи інтереси, а також інтереси інших осіб.

При цьому, позивач ОСОБА_1 суду зазначила, що вона вже отримала компенсацію від відповідача у розмірі 250 000 грн., а відповідач ОСОБА_3 зазначив, що у нього на даний час є інше житло, ніж квартира АДРЕСА_1, тому він згоден щоб ця квартира була одноособовою власністю позивача. Вони також досягли згоди, що нежитлові приміщення та земельна ділянка по вул. Скрябіна, 7 в м. Суми перейде у його власність повністю, а право власності ОСОБА_1 на це нерухоме майно припнеться.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, які підтримали клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З мирової угоди вбачається, що вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п. 4, 206, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29 липня 2016 року, за умовами якої:

«1. Сторони визнають, що поділ в натурі об'єктів нерухомого майна, які є предметом поділу і якими сторони володіють на праві спільної часткової власності та спільної сумісної власності, в якому кожному зі сторін належать частки у розмірі 1/2 частини, з подальшим використанням кожної частки, як окремого об'єкту нерухомого майна, є недоцільним. В зв'язку з цим, сторони вирішили поділити цілі об'єкти нерухомого майна наступним чином:

2. За ОСОБА_1 визнається одноособове право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- ціла трикімнатна квартира за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів б. 20, кв. 8, узгодженою сторонами вартістю 700 000 грн., а право власності на цю квартиру ОСОБА_3 припиняється.

- ціла земельна ділянка загальною площею 0,1292 га, узгодженою сторонами вартістю 325 000 грн., з яких 0,0500 га з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 592478700010020212, а 0,0792 га - з цільовим використанням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5924788700010020823, які розташовані на території Червоненської сільської ради, Сумського району, Сумської області, м. Суми, вул. Гостинна, 3, а у сього на загальну суму 1 025 000 грн.

3. За ОСОБА_3 визнається одноособове право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Суми, по вул. Скрябіна 7, які складаються з приміщення томатного цеху літ. «К», з цегли площею 322,3 кв.м.; томатного цеху літ. «Н» з цегли площею 303,5 кв.м.; овочесховища літ. «П», з цегли площею 426,6 кв.м.; квасильного цеху з цегли (склад АХО) літ. «Р», площею 248,1 кв.м, узгодженою загальною власністю 1125 000 грн.

- земельну ділянку, площею 0,7348 га, кадастровий номер 5910136600:03:001:0036, цільовим використанням: землі підприємств іншої промисловості - під розміщення виробничої бази, розташовану в м. Суми, по вул. Скрябіна 7, узгодженою загальною вартістю 400 000 грн., а усього на загальну суму 1 525 000 грн.

Право власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 частину цього нерухомого майна по вул. Скрябіна, 7 м. Суми припиняється.

4. Враховуючи, що при даному поділі об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 визнається одноособове право власності на об'єкти нерухомого майна, вартість яких на 500 000 грн. вище ніж об'єкти, які виділяються в одноособове право власності позивачу ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 під час підписання даної мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень і підпис позивача у мировій угоді підтверджує, що ОСОБА_1 отримала від відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 250000 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США і жодних претензій до відповідача з приводу розподілу вказаних в мировій угоді об'єктів спільного нерухомого майна не має.

При укладанні мирової угоди понесені сторонами судові витрати по справі судом з відповідача не стягуються.

Вказана мирова угода відповідає вимогам законодавства, не порушує законних прав та обов'язків сторін, її зміст відповідає волевиявленню та інтересам.

Зміст ст. 206, 205 ЦПК України, які передбачають наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі нам, сторонам, роз'яснено та зрозуміло».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого майна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап