Рішення

від 02.06.2006 по справі 13/219-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/219-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 червня 2006 р.           Справа 13/219-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду            Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Гура Р.В. - за дорученням, Горбенко В.С. - директор

відповідача:  Продавець В.О. - директор

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімаркет»до Приватного підприємства «Ямпіль-Техенерго»про стягнення 2730,13 грн. –основного боргу, 5678,40 грн. - пені, -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису здійснювалась в зв'язку з поданням збоку представника позивача клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Відповідно до договору на постачання нафтопродуктів №19/09 від 19.09.2005 р., позивач передав відповідачу пічне паливо на суму 34760,13 грн., що підтверджується накладною №19/09 від 19.09.2005 р. на суму 34760,13 грн., довіреністю на отримання продукції, актом приймання-передачі від 19.09.2005 р.

Відповідно до п.3.2 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись за отримане паливо шляхом перерахування 20% передоплати та решту суми сплатити протягом 1-го банківського дня з моменту поставки.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 32030,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-          №368 від 19.09.2005 р. на суму 7550,00 грн.

-          №372 від 20.09.2005 р. на суму 14480,00 грн.

-          №373 від 21.09.2005 р. на суму 10000,00 грн.     

Отже його борг перед позивачем становить 2730,13 грн.

Відповідач заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що паливо поставлене позивачем виявилось неналежної якості, а тому ним (відповідачем) не була сплачена решта суми боргу.

Однак як видно з матеріалів позовної заяви, предметом спору в даній справі є поставка товару по якій проведено не повний розрахунок. Якість поставки в даному випадку не є предметом даного спору. Судом роз'яснено відповідачу його право на звернення до суду на загальних підставах в законом передбаченому порядку з позовом що до якості поставленого йому товару позивачем.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 10.05.2006 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 2730,13 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 5678,40 грн. –пені.

Згідно розрахунку пені, наданого суду позивачем, видно, що вказану суму, відповідно до п.5.1. договору, нараховано в розмірі 1% від суми основного боргу за період з 22.09.2005 р. по 17.04.2006 р. –за 208 днів. Вказаний період нарахування пені суперечить правилам п.6 ст.232 ГК України, в якому вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Як видно із змісту договору, укладеного між сторонами, сторони не обумовили інший термін нарахування штрафних санкцій, ніж передбачено законом.

В судовому засіданні представник позивача не зміг конкретизувати розмір заподіяних йому збитків заподіяних внаслідок несплати відповідачем суми боргу.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно п.3 ст.551 ЦК України та п.1 ст.233 ГК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Сума пені запропонована позивачем до стягнення значно перевищує суму основного боргу та не підтверджується збитками, які позивач поніс внаслідок несплати боргу відповідачем. Таким чином позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 5678,40 грн. – пені, підлягає задоволенню частково в сумі 257,23 грн., яка порахована за період з 22.09.2005 р. по 21.03.2006 р. –шість місяців (181 день), що відповідає вимогам ст. 232 ГК України та із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ.

В решті позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст. 232, 233 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Ямпіль-Техенерго», Вінницька область, м.Ямпіль, вул.. Комсомольська, 59 (інформація про реквізити: р\р2600314096 в ВОД АППБ «Аваль»м.Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 24903037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімаркет», м.Кировоград, пров.Училищний, 2/31 (інформація про реквізити: р/р26000000438001 в ФАКБ «Надра»м.Кіровоград, МФО 323624, код ЄДРПОУ 20658316) 2730,13 грн. - основного боргу, 257,23 грн. - пені, 35,70 грн.  –відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 41,30 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 5421,17 грн. –пені.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  02.06.06