Постанова

від 13.07.2016 по справі 816/527/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/527/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (надалі - позивач або ТОВ "Долина-центр") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач або ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування наказу, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Долина-центр" №471 від 14.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії працівників ДПІ у м. Полтаві під час проведення позапланової виїзної перевірки є неправомірними, оскільки не було правових підстав для її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення мотивовано тим, що під час прийняття наказу на проведення перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а саме: контролюючим органом зазначено підстави для направлення запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; зазначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; запит підписано уповноважено особою та скріплено печаткою контролюючого органу /а. с. 36-38/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ТОВ "Долина-центр" (ідентифікаційний код 37287274) зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку ДПІ у м. Полтаві як платник податків.

14.04.2016 ДПІ у м. Полтаві видано наказ "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Долина-центр" №471 /а. с. 8/.

Позивач не погодився із вказаним наказом та звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання наказу протиправним та його скасування.

Надаючи правову оцінку спірному наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до вимог підпункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На виконання вимог підпункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві направило на адресу ТОВ "Долина-центр" запит про надання інформації та їх документальних підтверджень від 01.03.2016 №1795/10/16-01-14-02-21 про здійснення господарських операцій з ТОВ "Віоліт" (код ЄДРПОУ 39432084) /а. с. 10-12/.

У вказаному запиті зазначено, що ДПІ у м. Полтаві виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Долина-центр" порушення норм підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітні періоди декларування ПДВ (липень 2015 року) суми 34816,40 грн податкового кредиту, про що вказують дані проведених перевірок іншого платника податків, а саме: ТОВ "Віоліт"; на підставі підпункту 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів; при цьому, необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Долина Центр" та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин , виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Віоліт" за липень 2015 року, зокрема, але не вичерпно, договори купівлі - продажу товарів; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію: письмові договори; довіреності; акти керівного органу платника податків, тощо; затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, доручення по яких було отримано, відпущено товар; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки товарів або послуг); накладні; первинні документи щодо транспортування продукції: товарно-транспортні накладні, надати інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт; розрахункові документи: платіжні доручення (прибуткові, видаткові касові ордери), виписки банку про переказ коштів; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із первинних документів, регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях; фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, у показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; усі інші документи, що свідчать про фінансово-господарські відносини підприємства з контрагентом постачальником та контрагентом покупцем.

Листом від 10.03.2016 №157 ТОВ "Долина-Центр" повідомило ДПІ у м. Полтаві про те, що запит не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам чинного податкового законодавства України; у своєму запиті повідомлено недостовірні відомості про витребування інформації та їх документального підтвердження на підставі пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто у порядку проведення позапланової документальної перевірки, рішення про проведення якої у дійсності не приймалося та під розписку ТОВ "Долина-центр" не вручалося; запит містить лише загальні зауваження про начебто нереальний характер господарських операцій між ТОВ "Долина-центр" та ТОВ "Віоліт" без будь-якого вказання джерела такої інформації, порядку її отримання та наявність належних та допустимих доказів, що можуть підтверджувати ці факти; факт вчинення злочину може бути підтверджений лише вироком суду, що набрав законної сили /а.с. 13-14/.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1, абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 3 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів Україна податкової реформи" 14.04.2016 в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві винесено наказ №471 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Долина-центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Віоліт", копію якого позивач отримав 15.04.2016 о 15 годині 05 хвилин /а.с. 8/.

15.04.2016 за вих. №510 ТОВ "Долина-Центр" надіслав лист на ім'я заступника начальника ДПІ у м. Полтаві, у якому позивач зазначив, що наказ на проведення перевірки оформлено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, що є підставою про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, який відповідач отримав 15.04.2016 о 15 годині 10 хвилин /а.с. 9/.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначалося вище, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

У пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як слідує з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 №816/731/16, результат перевірки оформлено актом про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Долина-Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Віоліт" та контрагентами покупцями за липень 2015 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2016 №0000321403.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.12.2010 у справі 21-25а10 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14222170), платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Указане кореспондується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема у постанові від 06.02.2014 у справі № К/800/30331/13.

Як підтверджено матеріалами справи та визнано представником позивача, ТОВ "Долина-Центр" допустило працівника ДПІ у м. Полтаві до проведення перевірки.

Вказане підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №816/731/16 за позовом ТОВ "Долина-Центр" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2016 №0000321403, прийнятого на підставі перевірки, призначеної наказом ДПІ у м. Полтаві №471 від 14.04.2016.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Полтаві дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Долина-Центр", відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу ДПІ у м. Полтаві №471 від 14.04.2016 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Долина-Центр".

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна