Ухвала

від 29.07.2016 по справі 826/11423/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 29 липня 2016 року                                        м. Київ                                          № 826/11423/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Олден Групп»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-97» про визнання договору недійсним від 17.08.2015 р. № 127/15,            ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олден Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-97» про визнання договору недійсним від 17.08.2015 р. № 127/15. Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне. Згідно із частинами першою та другою Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Таким чином, при визначенні строку звернення до суду з вимогою про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення відповідних санкцій слід керуватися загальними правилами, передбаченими статтею 99 КАС України, що становить шість місяців. Зазначений строк обчислюється з дня, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою та, відповідно, виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовом. Таким днем може бути або день проведення відповідної перевірки або день надходження до органів державної податкової служби інших документів, які свідчать про вчинення відповідного правочину з протиправною метою, наприклад даних зустрічних перевірок контрагентів платника тощо. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір від 17.08.2015 р. № 127/15, укладений між ТОВ «Олден Групп» та ТОВ «Енергія-97». Разом з тим, до суду із оскарженням вказаного договору позивач звернувся 26.07.2016 р., про що свідчить відмітка служби діловодства Окружного адміністративного суду м.Києва, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на викладене вище, позивачу необхідно надати обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та докази на їх підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивачем оскаржується договір від 17.08.2015 р. № 127/15, укладений між ТОВ «Олден Групп» та ТОВ «Енергія-97», однак примірник вказаного договору в матеріалах відсутній. Окрім того, наданий позивачем в якості доказів примірник Вироку Святошинського районного суду м.Києва не завірений належним чином та не містить відомостей про дату набрання ним законної сили. Зважаючи на викладене вище, позивачу на усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду примірник оскаржуваного договору від 17.08.2015 р. № 127/15 та належним чином завірену копію Вироку Святошинського районного суду м.Києва від 12.07.2016 р. по кримінальній справі № 759/9174/16-к із відомостями про набрання останнім законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 106 цього ж Кодексу до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження направлення ТОВ «Енергія-97» позовної заяви надано суду фіскальний чек ДП УДППЗ «Укрпошта» № 5607 від 23.07.2016 р. Однак, суд не може прийняти його до уваги як належний доказ, що свідчить про надіслання відповідачу позовних матеріалів з огляду на наступне. Згідно отриманого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2016 р., адресою ТОВ «Енергія-97» (код ЄДРПОУ 13670891) є: 02205, проспект Гагаріна, 8, м. Київ. Разом з тим, згідно наявного в матеріалах фіскального чеку № 5607 від 23.07.2016 р. матеріали були направлені позивачем на адресу: 02105, м. Київ. За таких обставин суд не може прийняти вказаний фіскальний чек в якості належного доказу направлення ТОВ «Енергія-97» позовних матеріалів, оскільки невірно зазначений індекс свідчить про відправлення останніх на невірну адресу. З огляду на викладене вище, позивачу необхідно усунути вказаний недолік та надати суду належні докази на підтвердження направлення ТОВ «Енергія-97» позовних матеріалів за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підсумовуючи вищенаведене, позивачу на усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази, якими обґрунтовуються його вимоги; докази направлення позовних матеріалів ТОВ «Енергія-97»; обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду та надати докази на їх підтвердження. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків. Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -                                                                    УХВАЛИВ: 1.          Залишити позовну заяву без руху. 2.          Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 3.          Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                         І.О.Іщук